АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52528/2022

г. Краснодар

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гринторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.0.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Самико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фрут Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания Метрополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд Логистик-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самико» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А32-52528/2022, установил следующее.  

ООО «Самико» (далее – общество) обратилось в арбитражный с иском к ООО «Гринторг» (далее – компания) о взыскании 1 725 тыс. рублей задолженности, 200 785 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 27.12.2023 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фрут Хаус»,  

ООО «Компания Метрополис», ООО «АгроТрейд Логистик-Юг», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).  

Решением суда от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2025, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, транспортная накладная от 29.03.2022, положенная в основу судебных актов, не является надлежащим доказательствам, подтверждающим поставку товара. Договором предусмотрено оформление на каждую отдельную партию товара накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (далее – УПД). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявил о фальсификации транспортной накладной не соответствует материалам дела, поскольку такое заявление сделано в пояснениях от 22.03.2023 и 16.10.2023, однако судом не рассмотрено. Заявитель полагает, что схема перевозки «ГЛОНAСС» не является доказательством поставки товара. Пояснения предпринимателя и водителя ФИО3 не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по рассматриваемому делу, данные лица не были допрошены в судебном заседании, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вывод судов о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 ввиду неявки в судебные заседания, ошибочен, поскольку судебные повестки в его адрес не направлялись. Суды неверно распределили бремя доказывания факта поставки товара, которое лежит на стороне ответчика. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2025 по делу № 60-28152/2025 установлено, что компания не доказала факт поставки товара в адрес общества, данные выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 01.07.2021 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки № 01-07/2021 (далее – договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять  

и оплатить товар на условиях 100% предоплаты.  

Общество во исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме оплатило товар на общую сумму 1 725 тыс. рублей (платежные поручения от 01.04.2022 № 44 на сумму 1 200 тыс. рублей, от 08.04.2022 № 51 на сумму 525 тыс. рублей).  

Общество направило претензию о возврате оплаченной суммы по договору поставки в связи с непоставкой товара. Ненадлежащее исполнение компанией обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд.  

Суды, разрешая спор, руководствовались статьями 10, 309, 310, 432, 434, 438, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установили, что факт поставки истцу товара подтвержден материалами дела, в том числе, представленной ответчиком товарной накладной от 29.03.2022 № 19, которая подписана со стороны покупателя лично директором ФИО4 с проставлением оттиска печати общества.  

Суды исследовали обстоятельства доставки груза от компании в адрес общества, из которых следует, что товар поставлялся ответчиком через своего партнера ООО «Фрут Хаус» на основании договора поставки от 01.04.2021, заявки на товар и письма от 31.03.2022 о переадресации товара в адрес общества.  

Суды установили, что компания (поставщик) и ООО «Фрут Хаус» (покупатель) заключили договор от 01.04.2021 на поставку овощей и фруктов, во исполнение которого ООО «Фрут Хаус» подало заявку от 29.03.2022 № 23-03/2022 на поставку свежего картофеля в количестве 20 892 тонны. Компания отгрузила товар, указанный в заявке, что подтверждается УПД от 29.03.2022 № 91. Между ООО «Фрут Хаус» (поставщик) и ООО «Компания Метрополис» (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2021 № 35, во исполнение которого 29.03.2022 ООО «Фрут Хаус» поставила данный картофель в адрес ООО «Компания Метрополис», что подтверждается УПД от 29.03.2022 № 19. Однако, ООО «Компания Метрополис» от получения товара отказалось. ООО «Фрут Хаус» обратилось к компании с просьбой принять обратно товар. Компания получила от ООО «Фрут Хаус» обратно товар – картофель на общую сумму 1 149 060 рублей, возвратив указанную сумму на расчетный счет ООО «Фрут Хаус». Компания в письме от 31.03.2022 обратилась с просьбой к ООО «Фрут Хаус» о переадресации доставки груза получателю – обществу. Согласно письму от 31.03.2022 № 31-09/2022 ООО «Фрут Хаус» переадресовало товар, изначально предназначенный для ООО «Компания Метрополис», в пользу общества. Кроме того, ООО «Фрут Хаус» в названном письме указало, что счет  

 за данную перевозку стоит выставлять компании. В соответствии с накладной от 29.03.2022 грузоотправитель – ООО «Фрут Хаус» (контрагент компании) поставил обществу товар. Перевозка (доставка груза) осуществлена на основании договора оказания транспортных услуг от 25.03.2022 № 25-03/2022, заключенного ООО «Фрут Хаус» с ООО «Агро Трейд Логистик-Юг». Последнее для исполнения обязательств по договору перевозки заключило договор-заявку с предпринимателем (перевозчик). Общество, оспаривая подписание транспортной накладной от 29.03.2022 со стороны покупателя, о фальсификации указанной накладной в порядке, определенном статьей 161 Кодекса, не заявило.  

Суды критически оценили довод истца о том, что универсальный передаточный акт № 96 не поступал в адрес общества, поскольку в платежных поручениях от 01.04.2022 № 44 и от 08.04.2022 № 51 указано назначение платежа «оплата по УПД № 96 от 31.03.2022».  

С учетом возражений истца относительно достоверности представленной ответчиком в материалы дела накладной от 29.03.2022, подтверждающей поставку товара, суд первой инстанции определениями от 13.09.2023, 01.11.2023, 10.01.2024, 04.03.2024, 24.04.2024, 19.06.2024, 19.09.2024, 06.11.2024, 29.01.2025 обязал директора общества ФИО4 лично явиться в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Несмотря на это в судебные заседания 01.11.2023, 27.12.2023, 10.01.2024, 04.03.2024, 24.04.2024, 19.06.2024, 11.09.2024, 19.09.2024, 06.11.2024, 15.01.2025, 29.01.2025, 26.03.2025 ФИО4 как руководитель истца, инициировавшего судебный процесс, не явился, представив 10 листов нетрудоспособности, которые открыты ФИО4 за день до даты судебного заседания.  

Суды усмотрели в данных действиях истца признаки злоупотребления правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды, констатировав исполнение ответчиком обязанности по поставке товара через третьих лиц, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата оплаченной за принятый товар суммы, отказав в удовлетворении иска.  

Довод заявителя жалобы о том, что вывод об отсутствии заявления истца о фальсификации транспортной накладной не соответствует материалам дела, ошибочен. В ходатайстве общество указало, что истребованные доказательства позволят установить факт фальсификации документов, либо его отсутствие. Названное ходатайство подано в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161  

Кодекса, при этом, соответствующего ходатайства, заявленного обществом в установленном порядке, заявлено не было. В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Указание на представление стороной сфальсифицированных доказательств в письменных пояснениях стороны является только ее позицией по спору и не влечет возникновение у суда обязанности по ее проверке указанным в приведенной выше статье формализованным способом. Кроме того, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса, что и было сделано судом первой инстанции. Несогласие с произведенной судами оценкой не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Довод подателя жалобы о том, что транспортная накладная не является надлежащим доказательством, подтверждающим спорную задолженность, получил надлежащую оценку со стороны судов обеих инстанций, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. Суды обеих инстанций верно исходили из оценки совокупность представленных письменных доказательств, сделали обоснованный вывод доказанности факта поставки картофеля от ответчика в адрес истца через третьих лиц, что не является основанием для освобождения общества от обязанности оплатить принятый товар. Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2025 по делу № А60-28152/2025 и установленные в рамках этого дела обстоятельства несостоятельна, поскольку данное решение принято после вынесения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу ( № А32-52528/2022), в настоящий момент судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Кодекса не является преюдициальным.  

Доводы кассационной жалобы (схема перевозки «ГЛОНAСС» не является доказательством поставки товара, судебные повестки в адрес свидетеля ФИО5 не направлялись и др.) получили надлежащую оценку судов, подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  

инстанции не наделен (статья 286 Кодекса, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А32-52528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи А.В. Тамахин  

 Р.С. Цатурян