417/2020-80508(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14466/2020, 10АП-14490/2020

Дело № А41-13533/20

22 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ЗАО «Водоканал»: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем  юридическом образовании;  

от ООО «УК Олимп»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2019, диплом о высшем  юридическом образовании;  

от МУП «Клинтеплосеть»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного  общества «Водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «УК Олимп»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу № А41-13533/20, по иску закрытого акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Олимп» 

при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия  «Клинтеплосеть»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом  уточнений т. 3 л. д. 75) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Олимп»  (далее - ООО «УК Олимп», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 342 025 руб.  41 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное  предприятие «Клинтеплосеть».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу   № А41-13533/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  856 119 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано (т. 3 л. д. 78-80).  

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании  задолженности в сумме 301 727 руб. 41 коп., ЗАО «Водоканал» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  нарушены нормы материального права.  

ООО «УК Олимп» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является  незаконным в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме  856 119 руб. 82 коп.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Клинтеплосеть»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ЗАО «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «УК Олимп»,  

просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отменить, взыскать  с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 157 847 руб. 23 коп.  

Представитель ООО «УК Олимп» поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе  ЗАО «Водоканал», просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком  части отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Водоканал»  (предприятие ВКХ) и ООО «УК Олимп» (абонент) заключен договор на поставку  питьевой воды и прием сточных вод от .01.08.2012 № 683, предметом которого является  продажа предприятием ВКХ абоненту питьевой воды, прием сточных вод у абонента с  последующей очисткой на условиях, определяемых настоящим договором.  

Согласно электронным паспортам МКД, размещенным на электронной площадке  ГИС ЖКХ, количество жилых/нежилых помещений составляет:  

1. городской округ Клин, ул. Клинская, д.24 - 122 шт.;  2. городской округ Клин, ул. Клинская, д. 26 - 135 шт.;  3. городской округ Клин, ул. Клинская, д. 28 - 130 шт.;  4. городской округ Клин,ул. Профсоюзная, д. 17 - 90 шт.  

Нормативы потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета с  01.01.2010 в жилых домах, оборудованных водопроводом, канализацией, ванной с  центральным горячим водоснабжением на человека в месяц составляет 3,65 м3  (Постановление № 2444 от 23.12.2009).  

Как указал истец в иске, на объектах отсутствуют общедомовые приборы учета, а  данные о количестве приживающих и показателях индивидуальных приборов учета от  абонента в адрес Предприятия ВКХ не направлялись.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2019 исх. № 1758. 

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения, ЗАО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме  856 119 руб. 82 коп. в связи со следующим.  

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

 Как следует из материалов дела, расчет потребления горячей воды (холодной  воды в составе горячей воды) произведен истцом исходя из норматива потребления  коммунальных услуг при отсутствии приборов учета и с учетом количества  собственников помещений в указанных МКД.  

Однако в спорный период и до настоящего времени в МКД установлены приборы  учета тепловой энергии, поставляемой третьим лицом, в соответствии с которыми  осуществляется расчет за потребление тепловой энергии, используемой для подогрева  холодной воды в целях горячего водоснабжения. Указанные приборы учета учитывают,  в том числе, и компонент ХВС для нужд ГВС.  

Кроме того, в спорный период, между ООО «УК Олимп» и МУП  «Клинтеплосеть» существовали разногласия, которые были разрешены Арбитражным  судом Московской области в рамках дела № А41-24122/18.  

В соответствии с договором теплоснабжения от 01.01.2016 № 3136 (в том числе и  за спорный период) ООО «УК Олимп» приобретало тепловую энергию для целей  отопления и горячего водоснабжения. Оплата производится на основании  счетов-фактур, счетов и актов поставки тепловой энергии, предъявляемых поставщиком.  

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора заказчик имеет право заявлять  поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах и требовать их  исправления.  

В спорный период ответчиком ежемесячно в актах поставки тепловой энергии  были предъявлены возражения относительно начислений за тепловую энергию,  используемую для подогрева холодной воды для целей горячего водоснабжения.  

Разногласия при начислении тепловой энергии, произошли вследствие того, что  МУП «Клинтеплосеть» начислял оплату на основании показаний приборов учета  тепловой энергии, исходя из количества потраченной тепловой энергии, отраженной в  ежемесячной ведомости учета параметров теплопотребления (столбец 2). В свою  очередь, ответчик, предъявляя возражения относительно начислений за тепловую  энергию, используемую для подогрева холодной воды для целей горячего  водоснабжения, как исполнитель коммунальных услуг, исходил из количества  подогретой воды (количество также отражено в ведомости, столбец 6) и  руководствовался пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354),  предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду  размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается  исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для  подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и  стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды  в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего  водоснабжения в Клинском муниципальном районе Московской области установлен  

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 23.12.2009   № 2444 и составляет 0,0548 Гкал на 1 м3.  

В качестве доказательств объемов потребления ГВС в м3 ООО «УК Олимп» были  предоставлены ведомости параметров теплопотребления тепловых счетчиков. В  частности, в данной ведомости в графе 6 отражен объем горячей воды, потребленной  МКД. На всех МКД установлены теплосчетчики ТЭМ 104, что подтверждается актами  ввода приборов учета в эксплуатацию.  

На основании решения суда МУП «Клинтеплосеть» был сделан перерасчет за ГВС  в соответствии с предъявленными в актах возражениями и данными тепловых  счетчиков.  

В рамках настоящего спора, МУП «Клинтеплосеть» направило пояснения, из  которых следует, что по договору теплоснабжения компонент ХВС для нужд ГВС  ответчику не выставлялся.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая направление показаний приборов  учета в адрес истца, и расчеты, представленные ответчиком, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за период с февраля 2017 по  март 2019 года в сумме 856 119 руб. 82 коп.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии приборов учета объемов  коммунальных услуг в спорный период обоснованно отклонен судом первой инстанции.  Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных  выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу   № А41-13533/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская 

Судьи Н.А. Панкратьева 

Э.Г. Хомяков