ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77250/2021

07 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.03.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от Авинем Инвестмент Лимитед: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42015/2021)  Авинем Инвестмент Лимитед на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-77250/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации

к  АО "Газпром Газораспределение"

о принудительном исполнении предписаний банка

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу "Газпром Газораспределение" (далее – Общество) об обязании исполнить требования предписания Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 23.01.2020 № С59- 5- 18/806.

АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД (далее заявитель) направило заявление о принятии следующих обеспечительных мер: 

1. По истечении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения взыскивать с АО «Газпром газораспределение» в пользу акционера АО «Газпром газораспределение» - АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД судебную неустойку в размере: - 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 1 по 30 день неисполнения; - 100 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 31 по 60 день неисполнения; - 150 000 рублей - за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 61 дня неисполнения по дату фактического исполнения. 

2. Запретить регистратору АО «Газпром газораспределение Кострома» - АО «ДРАГА» (акционерное общество «Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности», ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 117420, 

<

...>) вносить любые записи в реестр владельцев ценныx бумаг (реестр акционеров) АО «Газпром газораспределение Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до момента исполнения АО «Газпром газораспределение» предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 23.01.2020 № С59-5-18/806. 

3. Запретить АО «Газпром газораспределение» отчуждать принадлежащие ему все, или часть принадлежащих ему обыкновенных именных акций АО «Газпром газораспределение Кострома» любым третьим лицам, в том числе, но не исключая иных, следующим юридическим лицам: ЗАО "СитиТрейд" (ОГРН 

<

***>), ЗАО "Финансовый аналитический центр" (ОГРН 

<

***>) и АО "Инвестиционно - финансовая группа М.И.Р.", ЗАО "Инвестиционные технологии" (ОГРН 

<

***>), ООО «Инвестиционный партнер» (ОГРН 

<

***>), ООО «Устюггаз» (ОГРН 

<

***>), до момента исполнения АО «Газпром газораспределении» Предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 23.01.2020 № С59-5-18/806.

Определением суда от 12.11.2021 заявление АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции. Полагает, что надлежащее исполнение АО «Газпром газораспределение» предписания непосредственно влияет на права всех акционеров АО «Газпром газораспределение Кострома», в том числе, и АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД; считает, что АО «Газпром газораспределение» может уклониться от исполнения оспариваемого предписания Банка России, в том числе, от принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Общество и АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Банка, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска; доводы заявителя о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта носят предположительный характер. 

Кроме того, АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД не является лицом, участвующим в деле, у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей подлежит возврату подателю жалобы. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 ноября 2021 года по делу №  А56-77250/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Авинем Инвестмент Лимитед – без удовлетворения.

Возвратить Авинем Инвестмент Лимитед из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от № 85 от 23.11.2021.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас