ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3982/2015

г. Ессентуки

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2017 по делу № А15-3982/2015 (судья Хавчаева К.Н.),

по иску ООО «Каспийпромсервис» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Российский сельскохозяйственный банк» 

о признании незаконным отказа государственного валютного контроля в принятии на обслуживание внешнеторгового контракта от 13.03.2014 №13032014-ЭГ, обязании ответчика принять на обслуживание внешнеторгового контракта от 13.03.2014 №13032014-ЭГ и представленный ООО «Каспийпромсервис» паспорт сделки от 14.03.2014 №1403003/1481/1947/2/1 и осуществлять дальнейшее ведение банковского контроля, при участии представителей согласно протоколу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийпромсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным отказа государственного валютного контроля в принятии на обслуживание внешнеторгового контракта от 13.03.2014 №13032014-ЭГ; об обязании ответчика принять на обслуживание внешнеторговый контракт от 13.03.2014 №13032014-ЭГ и представленный ООО «Каспийпромсервис» паспорт сделки от 14.03.2014 №1403003/1481/1947/2/1 и осуществлять дальнейшее ведение банковского контроля.

Решением суда от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика принять на обслуживание внешнеторговый контракт №13032014-ЭГ от 13.03.2014 и представленный ООО «Каспийпромсервис» паспорт сделки №1403003/1481/1947/2/1 от 14.03.2014 и осуществлять дальнейшее ведение банковского контроля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  Суд указал, что отказ в принятии на обслуживание внешнеторгового контракта №13032014-ЭГ от 13.03.2014 противоречит действующему законодательству в части процедуры оформления такого отказа и нарушает право истца на использование принадлежащего ему имущества (денежных средства на расчетном счете). Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа государственного валютного контроля в принятии на обслуживание внешнеторгового контракта, суд первой инстанции указал, что  возможность обжалования действий юридического лица или должностных лиц, вытекающие из гражданско-правовых отношений, законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, поэтому они не могут быть приняты в рамках рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 05.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченные банки вправе отказать в оформлении паспорта сделки при наличии оснований полагать, что валютные операции будут проводиться в целях легализации доходов.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ТОО «УВР» (продавец), резидент Республики Казахстан, заключен договор купли продажи №13032014-ЭГ от 13.03.2014 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать и поставить, а покупатель оплатить и принять широкую фракцию легких углеводородов (далее – товар), на условиях СРТ станция Тарки, либо Манас Северо-Кавказско ж/д (ОАО «РЖД») (ИНКОТЕРМС-2000) тонн в период март 2014 – декабрь 2014 г.

Цена на товар установлена в российских рублях, за одну метрическую тонну, и будут оговариваться в дополнительном соглашении к договору. Ориентировочная стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 148 305 100 российских рублей. Оплата за товар, поставляемый по договору производится на условиях предоплаты. Оплата будет производиться на расчетный счет, указанный в договоре, в российских рублях (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора по окончании месяца либо после завершения всех отгрузок продавцом составляется акт сверки, являющийся основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами.

Глава 6 договора предусматривает обязанности сторон договора, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Как следует из искового заявления, являясь в соответствии с законодательством Российской Федерации агентом государственного валютного контроля, банк принял решение об отказе обществу в принятии на обслуживание внешнеторгового контракта от 13.03.2014 №13032014-ЭГ, заключенного с ТОО «УВР» Республики Казахстан.

Согласно письму №004-20-49/131 от 21.09.2015, банк, изучив и рассмотрев на соответствие требований законодательства, сделал следующие выводы:

- контрагентом юридического лица – резидента является иностранная компания, директором которого является гражданин Российской Федерации;

- по паспорту сделки, открытого в ОАО «Сбербанк России», числится отрицательное сальдо в сумме 21 млн. руб., нарушен порядок перевода на обслуживание в новый банк паспорта сделки (истекло 30 рабочих дней после даты закрытия паспорта сделки;

- внешнеторговый контракт, паспорт сделки закрыт в ОАО «Сбербанк России» без какого-либо видимого основания. Причина закрытия клиентом не предоставлена, что может свидетельствовать об излишней поспешности, присущей сомнительным (подозрительным) операциям.

Наличие указанных факторов, по мнению банка, может свидетельствовать об осуществлении клиентом сомнительных (подозрительных) операций. Поскольку проведение операций, связанных с легализаций (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, сопряжено с возникновением правовых и репутационных рисков, банк посчитал необходимым отказать в принятии на обслуживание спорного внешнеторгового контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «Каспийпромсервис» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

Отказывая в части признании действий банка незаконными суд первой инстанции указал, что ответчик является коммерческой организацией и не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к истцу, у суда отсутствует возможности проверки законности действий банка в порядке главы 24 АПК РФ, ввиду чего, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Относительно отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Обществом также заявлено требование об обязании ответчика принять на обслуживание внешнеторгового контракта от 13.03.2014 №13032014-ЭГ и представленный истцом паспорт сделки от 14.03.2014 №1403003/1481/1947/2/1 и осуществлять дальнейшее ведение банковского контроля.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Федеральный закона №115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона №115-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Закона №115 банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона № 115 банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что в отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №115 на банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В частности, банк обязан осуществить документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций); иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Как следует из пункта 14 статьи 7 Закона №115 клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона №115.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона № 115, что прямо указано в статье 7 Закона №115.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что банковские операции клиента преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 7 Закона №115 установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона №115.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона №115 организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" (в редакции №4 от 20.01.2015) Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности других федеральных органов исполнительной власти, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и распространения оружия массового уничтожения, по выработке мер противодействия этим угрозам.

Доказательств соблюдения ответчиком пункта 3 статьи 7 Закона №115 в отношении истца также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части обязании ответчика принять на обслуживание внешнеторгового контракта от 13.03.2014 №13032014-ЭГ и представленный ООО «Каспийпромсервис» паспорт сделки от 14.03.2014 №1403003/1481/1947/2/1 и осуществлять дальнейшее ведение банковского контроля подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, был вправе отказать в оформлении паспорта сделки при наличии оснований полагать, что валютные операции будут проводиться в целях легализации доходов, подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что банковские операции клиента преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2017 по делу № А15-3982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий        З.М. Сулейманов 

Судьи               Ю.Б. Луговая

 Г.В. Казакова