Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-7558/2023 

21.09.2023.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023. 

Полный текст решения изготовлен 21.09.2023.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Ульяновская область 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарос гигиена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о взыскании 1 185 436 руб. 02 коп.

 

при участии: 

от истца –  не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии,

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарос гигиена» о взыскании основного долга в размере 1 115 368 руб. 80 коп., пени в размере 70 067 руб. 22 коп. за период с 26.03.2023 по 13.06.2023, а также с 14.06.2023 по день фактической оплаты основного долга взыскать пени в размере из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.08.2023 суд принял к рассмотрению заявление представителя истца об уменьшении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать пени за период с 26.03.2023 по 06.07.2023 в размере 95 720 руб. 71 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 115 368 руб. 80 коп.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 115 368 руб. 80 коп. следует принять. Производство по делу в этой части прекратить, в порядке ст. 150 АПК РФ.

Также суд продолжил рассматривать заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать пени за период с 26.03.2023 по 06.07.2023 в размере 95 720 руб. 71 коп.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст.49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2020 между Акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фарос Гигиена» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и  пользование нижеприведенное недвижимое имущество часть нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> для использования в качестве административных помещений и 78/14 для   использования   в   качестве   административных,   складских   и производственных помещений.

Подробный перечень помещений и их характеристики приведены сторонами в п.1.1.1 и 1.1.2 договора.

По условиям пункта 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ульяновской области и действует по 31.05.2030.

Предусмотренное договором имущество передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2020.

В соответствии ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды от 21.07.2020 стороны установили, что арендная плата в месяц состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению №6) постоянная часть суммы арендной платы за 1 (один) квадратный метр Имущества составляет:

здания № 1, здания №14 - 136 (сто тридцать шесть) рублей 80 копеек в месяц, в том числе НДС (20%),

здания № 11оч.1 - 124 (сто двадцать четыре) рубля 80 копеек в месяц, в том числе НДС (20%), и начисляется с даты передачи Имущества Арендодателем Арендатору по акту приёма-передачи, указанному в п. 2.1.1 настоящего Договора.

Общий размер постоянной части суммы арендной платы за один месяц составляет 424 063 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьдесят три рубля) рубля 73 копейки, в том числе НДС (20%). Арендодатель направляет Арендатору Счет на постоянную часть суммы арендной платы не позднее 1-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.3.3 договора аренды от 21.07.2020 размер переменной части суммы, арендной платы за использование Имущества рассчитывается исходя из стоимости и объема коммунальных услуг, потреблённых Арендатором: электроэнергия, водопотребление, тепловая энергия.

В соответствии с п.3.5.2 договора аренды от 21.07.2020 оплата начисленной суммы постоянной части арендной платы осуществляется Арендатором на основании Договора в форме 100% ежемесячной оплаты до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, посредством перечисления денежных средств на расчётный счет Арендодателя:

В соответствии с п.3.5.3 договора аренды от 21.07.2020 оплата начисленной суммы переменной части арендной платы осуществляется Арендатором посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке:

3.5.3.1.  за потребление электрической энергии (ориентировочный среднемесячный объем 78 832 кВтч):

- 70% плановый платеж (30% до 8-го числа текущего месяца, 40% до 25-го числа текущего месяца;

-кредиторская задолженность: до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

3.5.3.2.  за водопотребление (ориентировочный среднемесячный объем воды питьевой- 80,90 м 3, ГВС- 74,10 м 3, стоки - 155.00 м 3, транспортировка сточных вод- 155.00 м 3);

-предоплата: 70% от суммы потребления текущего месяца до 28-го числа текущего месяца;

- кредиторская задолженность: до 13-го числа месяца, следующею за расчетным.

3.5.3.3.  за потребление тепловой энергии (ориентировочный среднемесячный объем 35.7 Гкал);

-85% плановый платеж (35% до 15-го числа текущего месяца, 50% до конца текущего месяца;

-кредиторская задолженность: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость энергоресурсов (электрической энергии, водопотребления, тепловой энергии) для расчета авансовых платежей, которые должны быть произведены Арендодателю Арендатором в текущем месяце, определяется исходя их фактически сложившейся цены на энергоресурсы. определенной за прошедший ближайший расчетный период.

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату за март и апрель 2023 истец обратился к ответчику с претензией.

Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В связи с чем, истец обратился суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды от 21.07.2020 в сумме 1 115 368 руб. 80 коп. за период с марта по апрель 2023 года.

В процессе рассмотрения спора ответчик основной долг оплатил, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Поскольку ответчик не внес арендную плату (постоянную и переменную части) в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.03.2023 по 06.07.2023 в размере 95 720 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 5.1 договора аренды от 21.07.2020 предусмотрено, что за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, принятого по Договору, уплачивает пени из расчёта 0,1% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется Арендатором на основании счёта, выставленного Арендодателем.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его верным. 

Ответчиком указанный расчет арифметически не оспорен. Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности пени, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

Поскольку арендатор не исполнил обязательства в установленные договором сроки, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 95 720 руб. 71 коп. за период с 26.03.2023 по 06.07.2023.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по госпошлине в указанном случае подлежат распределению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, поскольку основной долг погашен последним 06.07.2023, то есть после обращения истца в суд с иском, а требование о взыскании пени удовлетворено. 

В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с увеличением истцом размера пени.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказ Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» от иска в части взыскания основного долга принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Ходатайство Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» об уточнении размера пени удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарос гигиена» в пользу Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» пени в размере 95 720 руб. 71 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 854 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарос гигиена» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 256 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин