ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94091/2022

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29589/2023) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-94091/2022, принятое 

 

по заявлению ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" 

к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: ФИО2 

 

о признании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении №123/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО2.

Решением суда от 02.08.2023 оспариваемое постановление ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу изменено, назначенный обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Управлением обращения ФИО2 (вх. № 23942/22/78000 от 30.03.2022, вх. №25843/22/78000 от 06.04.2022) о фактах нарушения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230- ФЗ). 

В обращении ФИО2 указывала, что ей поступают смс-сообщения с требованием возврата просроченной задолженности перед ООО МКК «Финансовый супермаркет», с которым она договор займа не заключала. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем по факту нарушений статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в отношении Общества вынесено определение от 18.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении № 72/22/78000-АР по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

На основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ Обществу направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 78922/22/40647 от 25.05.2022). 

Согласно предоставленным Обществом сведениям, между ООО МКК «ФИНАНСОВЫЙ СУПЕРМАРКЕТ» и ФИО2 заключен договор займа от 23.01.2022 № 005432120 (далее - Договор), по которому с 22.02.2022 образовалась просроченная задолженность. 

Между ООО МКК «ФИНАНСОВЫЙ СУПЕРМАРКЕТ» и ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» заключен агентский договор № ЭКС-ФС/21 от 01.10.2021, в соответствии с которым задолженность по Договору находилась в работе ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» с 23.02.2022 по 12.03.2022. 

С целью взыскания просроченной задолженности, ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» осуществляло непосредственное взаимодействие по абонентскому номеру 

<

***>, указанному в Индивидуальных условиях договора займа, в качестве контактного номера телефона заемщика - ФИО2: 01.03.2022 в 13:22 (взаимодействие не состоялось), 11.03.2022 в 14:34. Дата и время осуществления телефонных переговоров по Амурской области (текущий часовой пояс: UTC+9 YAKT. Разница во времени с Москвой: MSK+6). 

Согласно аудиозаписи от 11.03.2022 в 14:34 по абонентскому номеру 

<

***>, указанному в качестве контактного номера телефона в договоре займа, состоялся следующий диалог: 

Женский голос: - «Алло». 

Сотрудник Общества: - «Алло, здравствуйте. Будьте любезны, я могу с ФИО2 поговорить? Это Вы, да? ФИО2 мне нужна»; 

Женский голос: - «Не знаю я таких, Вы че... названиваете»; 

Сотрудник Общества: - «Вы выражайтесь, пожалуйста, корректно. Этот номер указан в юридическом документе при оформлении ...». Звонок прекращается. 

Согласно сведениям, предоставленным оператором сотовой связи ПАО «МТС» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 72/22/78000-АР (исх. № 78922/22/40613 от 24.05.2022), абонентский номер 

<

***> принадлежит ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 10.08.2022 №222/22/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении №123/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем изменил постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф предупреждением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 

3) посредством телефонных переговоров: 

а) более одного раза в сутки; 

б) более двух раз в неделю; 

в) более восьми раз в месяц. 

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Выявленные Управлением нарушения образуют в действиях Общества объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что административное правонарушение совершено Обществом впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены), отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, пришел к выводу о возможности изменить оспариваемое постановление в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

 

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное Обществу наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Управления о том, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности, поэтому положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, подлежит отклонению, поскольку все постановления по делам об административных правонарушениях, на которые ссылается податель жалобы, с учетом их обжалования в арбитражном суде, вступили в законную силу позднее, чем Обществом совершено вмененное по настоящему делу правонарушение. Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения вмененного по настоящему делу административного правонарушения Общество считалось подвергнутым административному наказанию, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 августа 2023 по делу №  А56-94091/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало