АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8,  г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8474/2020

город Кемерово

14 мая 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая  2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

взыскатель в исполнительном производстве: акционерное общество «Шахта «Полосухинская», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.11.2019, паспорт:

от судебного пристава – исполнителя: ФИО2, сл. удостоверение;

от УФССП: не явились:

от взыскателя в исполнительном производстве: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания» (далее так же заявитель, общество, ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (далее так же судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя от 07.04.2020  №119547809/4237 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, от 08.04.2020 № 119568539/4237-2 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (в том числе и арест денежных средств на счетах в банках, открытых на имя ООО «ТТК», арест имущества) в рамках исполнительного производства № 17660/20/42037-ИП от 31.03.2020 в порядке статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок 10 рабочих дней.

Требования мотивирует следующим:

Судебным приставом-исполнителем не был учтён то факт, что ООО «ТТК» не имеет возможности исполнить решение суда единовременно, в связи с этим, было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда.

В настоящее время подана апелляционная жалоба на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13979/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таллинская транспортная компания» о рассрочке исполнения решения по иску акционерного общества «Шахта «Полосухинская» к обществу с ограниченной ответственностью «Таллинская транспортная компания» о взыскании денежных средств.

Так же судебным приставом-исполнителем не был учтён то факт, что заявитель (ООО «ТТК») не получил постановление ни о возбуждении исполнительного производства, ни о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Более того, на текущий момент времени ООО «ТТК» направило предложение о погашении долга.

В связи с вступлением в силу Распоряжения Губернатора Кемеровской области «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области Кузбасса от 14.03.2020 21-рг «О введении режима «Повышена готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 28 марта 2020 года и вступлением в силу Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» об установлении с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, что ставит экономическое состояние и финансовую устойчивость предприятия под сомнения. По состоянию на 10.04.2020 г. среднесписочная численность общества составляет 171 человек. У общества существуют обязательства по оплате заработной платы сотрудникам, которая ежемесячно составляет 8 126 867,65 руб. налогов и прочих обязательных платежей. Нарушение сроков по оплате выше указанных платежей приведёт к негативным последствиям, в связи с которыми нормальная финансово-хозяйственная деятельность предприятия станет невозможной.

Принимая во внимание, что ООО «ТТК» подана апелляционная жалоба на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13979/2019 имеется обоснованная вероятность предоставления судом рассрочки исполнения решения суда, в результате рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы, данное обстоятельство является исключительным основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 17660/20/42037-ИП от 31.03.2020.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу и взыскатель в исполнительном производстве - акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее так же взыскатель, АО «Шахта «Полосухинская»).

Судебный пристав – исполнитель с заявленными требованиями не согласился, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 17.04.2020, запрет на регистрационные действия в отношении самоходных машин наложен в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения выбытия имущества должника.

Обращение с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении рассрочки решения суда не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Взыскатель в исполнительном производстве против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, меры предпринимаемые судебным приставом – исполнителем направлены на обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Против рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта взыскатель возражает, какие-либо соглашения о погашении задолженности сторонами не достигнуты.

06.05.2020 в адрес суда поступило ходатайство общества об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил:

- признатьнезаконнымпостановление судебногопристава - исполнителя ФИО2 от 07.04.2020 №119547809/4237 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника;

- признатьнезаконнымпостановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.04.2020 № 119568539/4237-2 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения;

- признатьнезаконнымпостановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.04.2020 №119890131/4237-3 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

- признатьнезаконнымпостановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 29.04.2020 №119890166/4237-3 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. 

- обязатьсудебногопристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: отменить обращения взысканиянаДСдолжника.

- обязатьсудебногопристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: отменить обращения взысканиянаДСдолжника.

- обязатьсудебногопристава-исполнителя  ФИО2 отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (в том числе и арест денежных средств на счетах в банках, открытых на имя ООО «ТТК», арест имущества) в рамках исполнительного производства № 17660/20/42037-ИП от 31.03.2020 в порядке статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, на срок 10 рабочих дней.

Судебный пристав – исполнитель и взыскатель оставили вопрос на усмотрение суда.

Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 14.05.2020, в удовлетворении ходатайства отказано в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе изменить предмет и основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь с ходатайством от 30.04.2020 заявитель фактически предъявил новые требования, не заявлявшиеся им при первоначальном обращении в суд. 

Как разъяснил Пленума ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Постановления от 29.04.2020 вынесены уже после обращения заявителя в суд (заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 14.04.2020) и принятия заявления к производству (17.04.2020).

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с заявленным ходатайством заявитель просит признать незаконным постановления, вынесенные 29.04.2020, то есть через две недели после подачи настоящего заявления.

Тот факт, что постановления от 29.04.2020 вынесены в рамках того же исполнительного производства, а доводы об их незаконности аналогичны доводам, приводимым заявителем в качестве аргументов о незаконности постановлений от 07.04.2020 и 08.04.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ может служить основанием для объединения данных требований в одном заявлении при обращении в суд или, в соответствии с пунктом 2.1 той же статьи – для объединения дел в одно производство, но не для предъявления дополнительного самостоятельного требования в рамках уже возбуждённого дела.

В данном случае защита нарушенного права истца может быть обеспечена предъявлением в суд самостоятельного требования о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от 29.04.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2019 по делу № А27-13979/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания» в пользу акционерного общества «Шахта «Полосухинская» взыскано 43 882 000 рублей основного долга, 11 715 809,39 рублей платы за пользование займом, 2 006 015,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Так же взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 30.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение от 29.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания» - без удовлетворения.

06.12.2019 по заявлению взыскателя Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ФС № 030822398.

30.03.2020 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.

31.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 17660/20/42037-ИП.

07.04.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление №119547809/4237 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

07.04.2020 общество обратилось к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отложении применения мер принудительного исполнения.

Постановлением от 08.04.2020 № 119568539/4237-2 в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление о наложении ареста на транспортные средства вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (имеется ссылка на статью 64 Закона об исполнительном производстве, пункты 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

То есть в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вынес постановление от 07.04.2020 о наложении ареста на имущество должника – транспортные средства до истечения срока на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

При этом установленный судебным приставом – исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не влияет на финансово-хозяйственную деятельность должника, поскольку не препятствует эксплуатации транспортных средств. Ссылка представителя заявителя на то, что контрагенты общества отказываются от взаимодействия с ним, располагая информацией о наличии запретов на регистрационные действия в отношении имущества, судом отклоняется, поскольку данное утверждение какими – доказательствами не подтверждено и, кроме того, ситуация обусловлена поведением самого должника, не исполняющего в установленном законом порядке требования вступившего в законную силу судебного акта. 

Таким образом, постановление от 07.04.2020, порядок и основания его вынесения соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определён перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Основанием для отложения исполнительных действий, указанным должником в заявлении от 07.04.2020, являлась подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем отложение исполнительных действий без доказательств, подтверждающих невозможность их совершения, может повлечь за собой нарушение баланса интересов взыскателя  и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В настоящем случае доказательств невозможности совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем не представлено. Само по себе оспаривание должником постановления о возбуждении исполнительного производства таким основанием не является.

Таким образом, постановление от 08.04.2020, порядок и основания его вынесения соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья                                                                              Ю.Ф. Дружинина