ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1970/2014

г. Саратов

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»     июня   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»    июня    2018   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А., Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств   аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реалтрейд» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу № А57- 1970/2014 (судья Л.А. Макарихина)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реалтрейд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника с требованием о взыскании убытков

в  рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (412464, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              о признании несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (г. Ханты-Мансийск), Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (г.Москва), ФИО2                           (г. Саратов), Ассоциация «РСОПАУ (г. Москва)

при  участии в судебном  заседании  представителя арбитражного  управляющего  ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от   25 сентября   2017 года,  представителя общества   с ограниченной ответственностью   «Реалтрейд» ФИО5,  действующей  на основании доверенности от   01 февраля  2018  года, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года  заявление должника -  общества   с ограниченной  ответственностью  «Александровское» (далее -  ООО  «Александровское»,  должник)  о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года  ООО «Александровское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда  Саратовской  области от 24 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 44 от 14 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Александровское».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года производство по делу завершено.

В ноябре 2017 года в Арбитражный    суд   Саратовской области   обратилось  общество  с  ограниченной    ответственностью  «Реалтрейд»  (далее -  ООО   «Реалтрейд»)  с жалобой   на действия конкурсного управляющего должника, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3, выразившиеся:

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в нарушении процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49;

- в не отражении в инвентаризации имущества должника балансовой стоимости имущества должника на дату введения процедуры банкротства;

- в нарушении сроков включения в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Реалтрейд» убытки в размере не погашенной текущей задолженности в сумме 219 055 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного  суда Саратовской  области  от   20 апреля  2018 года  в удовлетворении жалобы ООО «Реалтрейд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной  пунктом   2 статьи  134 Закона  о банкротстве  - отказано. Производство по жалобе ООО «Реалтрейд» в остальной части -  прекращено.  В удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Реалтрейд» убытков в размере не погашенной текущей задолженности в сумме 219 055 рублей 86 копеек – отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,   ООО  «Реалтрейд»     обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и уточнением   к апелляционной   жалобе, в которых просит отменить определение  суда первой инстанции   и  удовлетворить  заявленные   требования   в полном  объеме.

Апелляционная жалоба  мотивирована  тем,  что  суд  первой  инстанции неправомерно    отказал  в   удовлетворении  требований    о  признании    незаконными    действий    конкурсного     управляющего  ФИО3, выразившиеся в нарушении   очередности   удовлетворения    требований    кредиторов   должника, предусмотренной   пунктом   2 статьи   134 Закона  о банкротстве. Кроме   того, указано  на незаконное   прекращение  производства   по  жалобе.

Арбитражный управляющий  ФИО3  возражает  против  удовлетворения     апелляционной     жалобы     по  основаниям, изложенным   в  отзыве.

ФИО7 возражает  против  удовлетворения  апелляционной жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

 Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 мая 2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы лиц, участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Соответственно жалоба ООО  «Реалтрейд»   в части: нарушении сроков включения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в нарушении процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49; в не отражении в инвентаризации имущества должника балансовой стоимости имущества должника на дату введения процедуры банкротства; в нарушении сроков включения в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не имеет отношение к нарушению права кредитора на получение текущей задолженности, либо очередности получения таковых.

При таких обстоятельствах, суд   первой   инстанции  правомерно  прекратил производство по части жалобы ООО  «Реалтрейд»  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 309-ЭС16-16660(2) по делу N А60-48982/2013, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А57-20635/12.

Кроме  того, ООО «Реалтрейд»  в жалобе  на действия конкурсного управляющего ООО  «Александровское»  ФИО3 указывает на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной  пунктом  2 статьи  134 Закона  о банкротстве.

 В обоснование заявленных требований ООО «Реалтрейд» ссылался на то, что 01 октября 2016 года между ООО «Александровское» в лице конкурсного управляющего ООО «Александровское» ФИО2 (заказчик) и ООО «Реалтрейд» (исполнитель), был заключен договор № 3-3 на проведение торгов (аукциона), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, а также проведение торгов посредством публичного предложения, по продаже имущества ООО «Александровское», являющегося предметом залога АО «Российский сельскохозяйственный банк».

ООО «Реалтрейд» указало, что 18 сентября 2017 года в адрес ФИО3 было направленно письмо с приложением документов, подтверждающих выполнение ООО «Реалтрейд» обязательств по Договору № 3-3 на проведение торгов (аукциона) от 01 октября 2016 года  и их оплатой, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящей жалобой и заявлением о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года  в адрес ФИО3 от ООО «Реалтрейд» поступило письмо с требованием подписать акты выполненных работ от 15 сентября 2017 года, и оплатить оказанные услуги в размере 219 055,86 руб., без приложения копии договора от 01 октября 2016 года. К письму  были  приложены   односторонние  акты подписанные ООО «Реалтрейд»   выполненных  работ и счет на   оплату с суммой,  не    соответствующей    сумме, указанной  в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 03 апреля 2017 года.

Согласно пояснений представителя конкурсного управляющего ФИО3, конкурсным управляющим в адрес ООО «Реалтрейд» был направлен запрос с просьбой представить договор (заверенную копию) от 01 октября 2016 года,  акты выполненных работ по указанному договору, подписанные конкурсным управляющим ФИО2 (услуги были оказаны именно во время осуществления им полномочий конкурсного управляющего), документы по проведенным торгам. Однако указанные требования исполнены не были.

В  связи    с чем, указанная  задолженность  арбитражным   управляющим  ФИО3   не была    признана,  поскольку   отсутствовали    первичные    документы,  подтверждающие  факт   заключения договора,  факт  выполнения    работ  ООО «Реалтрейд».

 Согласно  пункту  5.2. договора № 3-3 на проведение торгов (аукциона) от 01 октября 2016 года, услуги по договору считаются выполненными после предоставления Заказчику документации по итогам проведения торгов, подписания сторонами акта выполненных услуг.

В соответствии с  пунктом  1 статьи  779  Гражданского    кодекса   Российской  Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт  1 статьи  781  Гражданского   кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи  783, 720 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, оказание услуг может быть подтверждено актами о выполненных услугах.

Судом установлено, что акты об оказании услуг между исполнителем и заказчиком не подписаны. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленных в материалы дела неподписанных со стороны заказчика, акта № 1 о приемки выполненных работ и акта № 2 о приемки выполненных работ, указанные услуги оказаны 26 января 2017 года и 30 марта 2017 года соответственно, т.е. в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего (отстранен определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года).

Поскольку иных доказательств конкурсному управляющему ФИО3, о наличии перед ООО «Реалтрейд» как текущего кредитора (привлеченного специалиста) не исполненных обязательств не представлено, довод ООО «Реалтрейд» о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 очередности удовлетворения недоказанных  требований ООО «Реалтрейд» является необоснованным.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017  года  суд истребовал у арбитражного управляющего ФИО2 и обязал его передать конкурсному управляющему ООО «Александровское» ФИО3 документацию должника (за исключением документов, изъятых в ходе проведения выемки от 08 декабря 2016 года): бухгалтерскую и налоговую отчетность за период конкурсного производства, а также подлинники договоров купли-продажи заключенных ФИО2; отчеты об оценке имущества; подлинники актов инвентаризации; положение о порядке и условиях продажи имущества.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 не передал, в том числе и по судебному акту, ни одного договора, заключенного ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а также никакие акты выполненных работ; реестр текущей задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 10 ноября 2016 года, сведений, что ООО «Реалтрейд» является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не содержится (с учетом заключения договора с ООО «Реалтрейд» 01 октября 2016 года).

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 26 декабря 2016 года содержится ссылка на заключение договора с ООО «Реалтрейд» с суммой 50 000 руб., однако информация о задолженности по данному договору, о его выполнении сторонами либо о выплате вознаграждения стороне по данному договору не имеется.

Аналогичная информация со ссылкой на ранее привлеченного специалиста предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО2 указана и самим конкурсным управляющим ФИО3 в финальном отчете от 25.11.2017 года. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснил, что данная информация была указана из предыдущих отчетов предшествующего конкурсного управляющего, в отсутствии первичных документов, как по исполнению обязательств сторонами договора, так и по отсутствию сведений и документов по его оплате.

Сведения же о том, что у должника имеется задолженность перед привлеченным специалистом в размере 219 55,86 руб. до обращения к конкурсному управляющему 19 сентября 2017 года вообще ООО «Реалтрейд»  не заявлялась.

Кроме   того, как следует из пояснений   представителя  конкурсного  управляющего  ООО «Александровское» ФИО3, письменных пояснений   ФИО7, выставленное   на торги     имущество  и продававшееся  по    средством   привлечения  ООО «Реалтрейд»  в действительно    уже  было    продано  ООО «Александровское»   КФХ ФИО8 еще до проведения так называемых торгов, что  подтверждается    договором  купли-продажи    от 02 июня  2014  года  №3/2014.

Согласно пункту 2.2. договора № 3-3 на проведение торгов (аукциона) от 10.11.2016, исполнитель имеет право затребовать от заказчика фотографии имущества в электронном виде и текстовую информацию, содержащую исчерпывающее описание имущества.

Однако, как пояснил представитель ООО "Реалтрейд", указанная информация не запрашивалась. Доказательств того, что имущество, выставляемое на торги, которые организовывало ООО "Реалтрейд", имелось в фактическом наличии у должника, не представлено.  Таким образом, ООО "Реалтрейд" проводило торги в отношении имущества, которое в натуре у должника не имелось и не могло быть продано. Доказательств иного заинтересованными лицами апелляционному суду не представлено.

Оценивая    обстоятельства    дела   и доводы   апелляционной    жалобы  ООО   «Реалтрейд», суд   апелляционной   инстанции приходит  к  выводу  о  том, что   ООО «Реалтрейд»    являясь   профессиональным    участником    в делах    о банкротстве и действуя    разумно  и добросовестно  с учетом    ограниченных    сроков   процедуры    несостоятельности (банкротства)  должно было     своевременно    предъявлять   свои   требования    об  оплате  услуг,  оказанных     должнику, поскольку    должно было  понимать, что    несвоевременное    предъявление    требований    может    повлечь     невозможность    оплаты оказанных    услуг.

Договор    на проведение   торгов   был   заключен   между  ООО  «Александровское»  и ООО «Реалтрейд»    01 октября  2016 года. Торги   проведены   с октября 2016  года  по  март 2017  года.

Однако  с требованием  об   оплате   ООО   «Реалтрейд» обратилось  лишь  в сентябре  2017  года.

Не   предъявляя  требования  об  оплате    с марта   по   сентябрь 2017 года   ООО «Реалтрейд» действовало     неразумно  и недобросовестно.

Кроме того, ООО «Реалтрейд», если полагало нарушенным свои права как текущего кредитора, проистекающие из не возмещенных по делу судебных расходов, вправе было обратиться за их распределением в деле о банкротстве, однако сделало через полгода после выполнения последних торговых процедур,  фактически одновременно с рассмотрением вопроса о завершении конкурсного производства по делу, когда все активы должника, были распределены, в том числе между текущими кредиторами должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в период конкурсного производства ООО «Реалтрейд», предъявляло какие либо требования к должнику, с соблюдением вышеуказанного порядка, не представлено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.04.2017, в период с 26.09.2016 по 27.01.2017 им распределены денежные средства, полученные от арендной платы по договору от 01.09.2015 и от реализации имущества должника (по договорам от 24.11.2016 с ФИО9, ФИО10, ФИО11), в том числе погашены текущие платежи в виде вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, ранее иных текущих требований (временного управляющего ФИО6 по календарной очередности).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал нарушение его прав, связанных с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов именно конкурсным управляющим ФИО3, не удовлетворение текущих требований ООО «Реалтрейд» связано непосредственно с его самого неправомерным бездействием по несвоевременному предъявлению к оплате выполненных услуг и не представлением соответствующих первичных документов, подтверждающих выполнение соответствующих услуг и работ, в связи с чем, суд первой   инстанции  правомерно   отказал  в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в данной части.

ООО «Реалтрейд» заявило также требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере не погашенной текущей задолженности в сумме 219 055 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному  управляющему   ФИО3 о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  должен  был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного   управляющего   ФИО3   и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Однако   ООО «Реалтрейд» не доказано наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения убытков в размере не погашенной текущей задолженности в сумме 219 055 рублей 86 копеек именно конкурсным управляющим ФИО3 со стороны заявителя не доказан. Иные доказательства причинения убытков ФИО3 ООО «Реалтрейд» в материалы дела не представлены.

В связи   с чем, суд  первой   инстанции правомерно   отказал  в удовлетворении данных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалтрейд» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 апреля  2018 года по делу №А57-1970/2014  оставить без изменения, апелляционную    жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    М.А.   Акимова

А.Ю.   Самохвалова