АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38498/2018

г. Краснодар

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 30.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экопак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350089, 

<

...> (далее – истец, ООО «Экопак»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 160521, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Вологодский агрокомплекс»)

о взыскании задолженности по договору поставки

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 20.12.2018), согласно которого просит взыскать с ответчика по договору поставки №0504/2018 от 05.04.2018 в размере 607 200,00 рублей, штраф по договору поставки за период с 11.05.2018 по 20.12.2018 в сумме 85 546,40 рублей; о взыскании штрафа, установленного пунктом 7.4 договора в размере 0,05% в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следуем из материалов дела, 05 апреля 2018 года между ООО «ЭкоПак» (поставщик) и ООО «Вологодский Агрокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 0504/2018 (далее – договор), согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность упаковку для яиц из ПЭТ в ассортименте (далее – по тексту – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты. За нарушение сроков отплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара до момента полной оплаты товара (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 267 200,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.05.2018.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи, с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 30.05.2018 о погашении задолженности.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае недостижения согласия путем переговоров, стороны имеют право обратиться с исковым заявлением по месту нахождения истца.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражному суду Краснодарского края.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как указано выше, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 267 200,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 2 статьи 9 Кодекса, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм бремя доказывания возражений против иска возлагалось на ответчика. Однако ответчик в судебном разбирательстве суда первой инстанции обстоятельства на которые ссылалось истец, не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Следовательно, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.4 договора за нарушение сроков отплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара до момента полной оплаты товара.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку факт неисправности ответчика обязательств по оплате, поставленного истцом, товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу указанного, учитывая, что стороны в договоре согласовали размер неустойки (пункт 7.4 договора), суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 0,05%, от суммы долга, начиная с 21.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Вологодская область, п. Ермаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 746,40 рублей, из них задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №0504/2018 от 05.04.2018 в размере 607 200,00 рублей, штраф за период с 11.05.2018 по 20.12.2018 в сумме 85 546,40 рублей, а также штрафа за период с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в размере 0,05% в день от суммы задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 855,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Экопак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2018 № 1037 государственной пошлины в размере 2 057,00 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко