Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-116545/19-158-93921 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 г. 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «АЛЬФАЦЕМ»(119002 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР СМОЛЕНСКИЙ ДОМ 24СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 2 КОМ А ПОМ I КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БРОКЕР – ЦЕМЕНТ» (127422 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВСЕВОЛОДА ВИШНЕВСКОГО 4 , ОГРН: 1087746477059, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 7713649707, КПП: 771301001,)

о взыскании 

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 06.05.2019 паспорт

от ответчика – ФИО2, генеральный директор решение от 16.05.2019 паспорт, протокол №9 от 27.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время отсутствует финансовая возможность вернуть спорные денежные средства. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями №229 от 08.10.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 540 000 руб. Из данного платежного поручения следует, что в качестве основания платежа указано – «Оплата по договору поставки СК 01/16 от 14.03.2016 за цемент». В последующем, ответчик возвратил часть денежных средств в размере 540 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соответствующего договора, а равно о возникновении у него права на получение данных денежных средств. Напротив, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что у него отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

В силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 1 000 000 руб., то данные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате спорной денежной суммы, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания им полученных от истца денежных средств. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. 102, 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БРОКЕР – ЦЕМЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «АЛЬФАЦЕМ» денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко