АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-20200/2017

«22» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018. Полный текст решения изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680035, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, 

<

...>, блок-секция 5) 

о  взыскании 1 783 200 руб. 36 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервиснефть»

о взыскании 2 752 199 руб., 

при участии в заседании 08.02.2018:

от истца (ответчика по встречному иску): не явились, извещены;

от ответчика (истца по встречному иску): не явились, извещены;

в судебном заседании 08.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 15.02.2018. Судебное заседание продолжено в 10 час. 30 мин. 15.02.2018 в том же составе суда, при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): не явились, извещены;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервиснефть» (далее — ООО  «Сервиснефть», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (далее — ООО «Ойл-Трейд», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 1 680 510 руб. 32 коп., из них: 1 640 465 руб.  неосновательного обогащения, 40 045 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО  «Ойл-Трейд» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 2 637 131 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 068 руб. . 

Определением суда от 14.02.2018 встречное исковое заявление ООО «Ойл-Трейд» принято, назначено к  рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец (ответчик по встречному иску), надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, представил уточнение иска, в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 1 694 869 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 88 330 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик (истец по встречному иску) первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску), суд установил следующие обстоятельства.

   В рассматриваемом первоначальном исковом заявлении истец (ответчик по встречному иску) указал, что в период с 12.01.2017 по 27.06.2017 платежными поручениями  от 12.01.2017 № 1 на сумму 400 000 руб.,  от 07.03.2017 № 20 на сумму 200 000 руб.,  от 18.05.2017 № 79 на сумму 100 000 руб.,  от 24.05.2017 № 85 на сумму 150 000 руб.,  от 07.06.2017 № 94 на сумму 200 000 руб.,  от 16.06.2017 № 97 на сумму 300 000 руб.,  от 19.06.2017 №101 на сумму 250 000 руб.,  от 23.06.2017 №103 на сумму 250 000 руб.,  от 23.06.2017 № 106 на сумму 500 000 руб.,  от 27.06.2017 № 107 на сумму 12 000 руб.,  от 27.06.2017 № 108 на сумму 20 000 руб. ООО «СервисНефть» перечислило на расчетный счет ООО «Ойл-Трейд» денежную сумму в размере 2 382 000 руб. Перечисляя данные денежные средства, ООО «СервисНефть» полагало, что исполняет мировое соглашение, подписанное в рамках дела № А19-20112/2016. Вместе с тем, данное мировое соглашение не было утверждено судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, ООО «СервисНефть» имело перед ООО «Ойл-Трейд» обязательство по уплате неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18539/2016 в размере 700 000 руб., а также судебных расходов в размере 41 535 рублей, всего 741 535 руб.

По решению суда по делу №А19-18539/2016 в принудительном порядке со счета ООО «Сервиснефть» банком списано 54 404 руб. 78 коп. 

Следовательно, задолженность ООО «Сервиснефть» по делу №А19-18539/2016 составила 687 130 руб. 22 коп. (741 535 - 54 404,78) и данную сумму ООО «Сервиснефть» полагает необходимым зачесть из перечисленных денежных средств в размере 2 382 000 руб. в счет исполнения решения суда по делу №А19-20112/2016.

Таким образом, по мнению ООО «СервисНефть», перечисленная ООО «Ойл-Трейд» денежная сумма, за вычетом исполненного по решению суда по делу №А19-18539/2016 в сумме 687 130 руб. 22 коп., является неосновательным обогащением ООО «Ойл-Трейд» и подлежит возврату ООО «СервисНефть». 

Сумма неосновательного обогащения составляет: 2 382 000 руб. - 687 130 руб. 22 коп. = 1 694 869 руб. 78 коп.

Претензией от 21.08.2017 ООО «СервисНефть» потребовало от ООО «Ойл-Трейд»  вернуть сумму неосновательного обогащения, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления ООО «СервисНефть» денежных средств на счет ООО «Ойл-Трейд» в размере 2 382 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.01.2017 № 1 на сумму 400 000 руб.,  от 07.03.2017 № 20 на сумму 200 000 руб.,  от 18.05.2017 № 79 на сумму 100 000 руб.,  от 24.05.2017 № 85 на сумму 150 000 руб.,  от 07.06.2017 № 94 на сумму 200 000 руб.,  от 16.06.2017 № 97 на сумму 300 000 руб.,  от 19.06.2017 №101 на сумму 250 000 руб.,  от 23.06.2017 №103 на сумму 250 000 руб.,  от 23.06.2017 № 106 на сумму 500 000 руб.,  от 27.06.2017 № 107 на сумму 12 000 руб.,  от 27.06.2017 № 108 на сумму 20 000 руб. и ООО «Ойл-Трейд»  не оспаривается. 

Согласно назначениям платежа указанных платежных поручений, перечисление денежных средств осуществлялось ООО «СервисНефть» в счет оплаты задолженности по универсальному передаточному документу от 21.08.2016 №163, по мировому соглашению б/н от 25.04.2017.

Как следует из решения суда от 03.03.2017 по делу №А19-20112/2016, судом установлен факт поставки ООО «Ойл-Трейд» ООО «Сервиснефть» товара по договору от 21.06.2016 №117-06.16 на сумму 8 085 247 руб. и наличие задолженности ООО «Сервиснефть» перед ООО «Ойл-Трейд» в размере 1 950 000 руб. по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 21.08.2016 №163. 

В связи с существенным нарушением ООО «Сервиснефть» своих обязательств по договору поставки от 21.06.2016 №117-06.16, решением суда от 03.03.2017 по делу №А19-20112/2016 указанный договор расторгнут; суд обязал ООО «Сервиснефть» вернуть ООО «Ойл-Трейд» дизельное топливо, поставленное по счету-фактуре от 21.08.2016 №163, в количестве 64, 356 тонны в натуре. 

При рассмотрении дела №А19-20112/2016 в суде апелляционной инстанции ООО «Сервиснефть» представило суду на утверждение копию проекта мирового соглашения от 25.04.2017, подписанного между ООО «Сервиснефть» и ООО «Ойл-Трейд», по условиям которого ООО «Сервиснефть» обязалось в срок до 23.06.2017 уплатить сумму основного долга по УПД от 21.08.2016 №163 в размере 1 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а ООО «Ойл-Трейд» отказаться от своих требований о расторжении договора поставки от 21.06.2016 №117-06.16 и возврата товара по УПД от 21.08.2016 №163.

Вместе с тем, проект мирового соглашения от 25.04.2017, подписанный между ООО «Сервиснефть» и ООО «Ойл-Трейд», судом апелляционной инстанции не утвержден, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017  решение суда от 03.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 названного Кодекса порядке.

Однако как следует из материалов дела, с целью исполнения условий мирового соглашения от 25.04.2017, оплаты имеющейся задолженности по УПД от 21.08.2016 №163 ООО «Сервиснефть» перечислило на счет ООО «Ойл-Трейд» по вышеуказанным платежным поручениями денежные средства в размере 2 382 000 руб.

Таким образом, поскольку мировое соглашение от 25.04.2017 судом не утверждено, решение суда от 03.03.2017 оставлено без изменения, спорные денежные средства получены ООО «Ойл-Трейд» в отсутствие какого-либо правового основания.

При этом, по решению суда по делу №А19-20112/2016 ООО «Ойл-Трейд» вправе требовать возврата товара переданного по УПД от 21.08.2016 №163 в количестве 64, 356 тонны в натуре, правовых оснований засчитывать поступившие денежные средства  в счет исполнения обязательства по оплате товара, переданного по УПД от 21.08.2016 №163, у ООО «Ойл-Трейд» не имелось. 

Таким образом, ООО «Ойл-Трейд» сберегло денежные средства в сумме 2 382 000 руб. за счет ООО «Сервиснефть».

ООО «Сервиснефть», требуя взыскания суммы неосновательного обогащения, указало на наличие задолженности перед ООО «Ойл-Трейд» по делу №А19-18539/2016 в размере 687 130 руб. 22 коп.

Данную сумму ООО «Сервиснефть» полагает необходимым учесть при взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела решением суда от 25.01.2017 по делу №А19-18539/2016 с ООО «Сервиснефть» в пользу ООО «Ойл-Трейд» взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 700 000 руб., а также судебные расходы в размере 41 535 рублей, всего: 741535 руб. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017  решение суда от 25.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения суда от 25.01.2017 по делу №А19-18539/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013476107, который предъявлен ООО «Ойл-Трейд» в ПАО СБЕРБАНК для принудительного взыскания задолженности. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в принудительном порядке со счета ООО «Сервиснефть» банком списано 54 404 руб. 78 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Сервиснефть» перед ООО «Ойл-Трейд» по делу №А19-18539/2016 составила  687 130 руб. 22 коп. (741 535 -54 404,78 = 687130,22).

Определением суда от 09.11.2017 по заявлению ООО «Сервиснефть» взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Иркутской области 19.07.2017 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 по делу №А19-18539/2016 прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 по делу № А19-18539/2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу № А19-18539/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В силу изложенного, суд полагает возможным учесть наличие задолженности ООО «Сервиснефть» перед ООО «Ойл-Трейд» в сумме 687 130 руб. 22 коп. по делу №А19-18539/2016, перечисленные денежные средства в размере 2 382 000 руб. подлежат уменьшению на эту сумму.

Таким образом, ООО «Ойл-Трейд» сберегло за счет ООО «Сервиснефть» денежные средства в сумме 1 694 869 руб. 78 коп. (2 382 000 руб. - 687 130 руб. 22 коп.)

Таким образом, судом установлен факт сбережения ответчиком по первоначальному иску денежных средств за счет истца по первоначальному иску, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску доказал факт сбережения ООО «Ойл-Трейд» денежных средств за счет ООО «Сервиснефть», отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сервиснефть» в размере 1 694 869 руб. 78 коп. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 330 руб. 58 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ООО «Ойл-Трейд»  проценты на сумму задолженности за период с 28.06.2017 по 07.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, в общем размере 88 330 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет ООО «Ойл-Трейд»  не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «Ойл-Трейд» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению в заявленном размере 88 330 руб. 58 коп.

ООО «Ойл-Трейд» заявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 2 637 131 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 068 руб. 

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Ойл-Трейд» указывает, что ООО «Сервиснефть» не исполнило обязательство по возврату товара поставленного по УПД от 21.08.2016 №163 в количестве 64, 356 тонны в натуре, установленное решением суда от 03.03.2017 по делу №А19-20112/2016.  Кроме того, решением суда от 25.01.2017 по делу №А19-18539/2016 с ООО «Сервиснефть» в пользу ООО «Ойл-Трейд» взыскано всего 741 535 руб., со счета ООО «Сервиснефть» банком списано 54 404 руб. 78 коп., следовательно, сумма задолженности ООО «Сервиснефть» по делу №А19-18539/2016  составляет 687 131 руб.

На основании изложенного, по расчету истца по встречному иску общая сумма задолженности ООО «Сервиснефть» перед ООО «Ойл-Трейд» составляет 2 637 131 руб.

Как указывалось ранее, решением суда от 03.03.2017 по делу №А19-20112/2016  договор поставки от 21.06.2016 №117-06.16, заключенный между ООО «Сервиснефть» и ООО «Ойл-Трейд», расторгнут; суд обязал ООО «Сервиснефть» вернуть ООО «Ойл-Трейд» дизельное топливо, поставленное по счету-фактуре от 21.08.2016 №163, в количестве 64, 356 тонны в натуре. 

Как указал сам истец по встречному иску, с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу №А19-20112/2016  на момент подачи встречного иска к суду не обращался.

Способ и порядок исполнения решения по делу №А19-20112/2016 в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не изменялся.

Таким образом, в настоящем случае ООО «Ойл-Трейд» вправе требовать от ООО «Сервиснефть» исполнения обязательства по возврату товара в натуре, а не его стоимости.

Кроме того, как следует из первоначального иска и установлено судом, ООО «Сервиснефть», требуя взыскания неосновательного обогащения, учло при расчете суммы неосновательного обогащения, имеющуюся задолженность в сумме 687 130 руб. 22 коп. по делу №А19-18539/2016.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «Ойл-Трейд»  встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом истцу по первоначальному иску, исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по первоначальному иску составляет 30 832 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в указанной сумме  подлежит взысканию с  ответчика  по первоначальному иску в  доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных заявленных требований государственная пошлина относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефть» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефть» неосновательное обогащение в сумме 1 694 869 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 330 руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 832 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.В. Рыкова