АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2632/2020

г. Магадан

06 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 мая 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308019, 

<

...>, фактический адрес: 664050, 

<

...>)

об обязании предоставить документацию и о взыскании 100 000 рублей 00 копеек

при участии представителей (до и после перерыва):

от истца –  ФИО2, доверенность от 30.04.2020 № 243, диплом, паспорт;

от ответчика  – не явился,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2021 до 15 часов 30 минут 29.04.2021)

УСТАНОВИЛ:

Истец департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее – истец, департамент САТЭК) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить исполнительную документацию на выполненные работы по устройству стен, перекрытий, лестниц объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,5 м, расположенный по адресу: 

<

...>» в составе следующих документов:

-   общий журнал работ;

-   специальные журналы (журнал входного контроля, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном);

- исполнительные геодезические схемы (исполнительная схема стен на каждый этаж; исполнительная схема плит перекрытия на каждый этаж; исполнительная схема лестничных площадок и маршей; исполнительная схема лифтовой шахты);

- акт освидетельствования скрытых работ на армирование стен;

-   акт освидетельствования скрытых работ на монтаж опалубки стен;

-   акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование стен;

-    акт освидетельствования скрытых работ на армирование плиты перекрытия;

-    акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование плиты перекрытия;

-    акт освидетельствования скрытых работ на армирование лестничных маршей и площадок;

- акт освидетельствования скрытых работ на монтаж опалубкилестничных маршей и площадок;

- акт    освидетельствования    скрытых    работ    на    бетонирование лестничных маршей и площадок;

-       акты отбора проб бетона, акты об изготовлении контрольных образцов, протоколы испытаний контрольных образцов бетона (с копией аттестации лаборатории);

-       сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование;

- акт освидетельствования ответственных конструкций (каркас здания);

- комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого кприёмке объекта, разработанного проектными организациями, с надписями осоответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесённым вних изменениям, сделанными лицами, ответственными за производствостроительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта;

и о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.07.2018 № 60011800007 в размере 100 000 рублей 00 копеек (с учётом уточнений, принятых определением от 27.01.2021; л.д. 100-103, 113-115 т. 1).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утверждённый и введённый в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр, приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», условия муниципального контракта, а также на представленные доказательства.

Протокольным определением суда от 08.04.2021 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 27.04.2021.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 09.04.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании 27.04.2021 представил в материалы дела дополнение № 6 к исковому заявлению от 26.04.2021 № 1667, содержащее по тексту заявление об отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика представить исполнительную документацию.

В устных выступлениях представитель истца на удовлетворении исковых требований с учётом заявленного частичного отказа от иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4, 5 т. 1), дополнениях №№ 1-6 к исковому заявлению (л.д. 100-103, 117-122 т. 1, 27, 39-41, 81, 82 т. 2).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 27.04.2021, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Ранее представил в материалы дела возражения на иск от 17.12.2020 (л.д. 85, 86 т. 1), согласно которым общество возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, поскольку спорным муниципальным контрактом сроки предоставления исполнительной документации не установлены, по выполненным работам исполнительная документация передана департаменту САТЭК, и, соответственно, обязательство считается исполненным. Просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 27.04.2021 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 29.04.2021.

По окончании перерыва ответчик не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между департаментом САТЭК (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт от 30.07.2018 года № 60011800007 в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2018, от 04.03 2019 № 2, от 02.12.2019 № 03, от 25.12.2019 № 04, от 28.02.2020 № 05, от 24.04.2020 № 06, от 29.07.2020 № 07 (далее – контракт, л.д. 8-28 т. 1), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого общество приняло на себя обязательство в установленные контрактом сроки и объёме выполнить и сдать работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенный по адресу: 

<

...>» на 2018-2020 годы (далее – работы) согласно ведомости объёмов работ (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и проектно-сметной документации шифр № 91.95-14 на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196 в рамках реализации плана мероприятий, направленных на обеспечение комплексного социально-экономического развития муниципального образования «Город Магадан» на 2017-2025 годы (утв. постановлением Правительства Магаданской области от 22.02.2017 № 107-пп), а департамент САТЭК принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки начала и окончания выполнения работ: с момента подписания контракта и не позднее 25.11.2020 года. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта цена контракта является твёрдой и составляет 268 150 601 рубль 25 копеек.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами, в полном соответствии с проектной и сметной документацией; предоставить на используемые при выполнении работ материалы сертификаты, декларации соответствия, сертификаты пожарной безопасности, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики.

Согласно пункту 5.1.13 контракта подрядчик обязан оформлять на выполняемые работы исполнительную документацию в соответствии с действующим законодательством. Без предоставления необходимой исполнительной документации, актов скрытых работ заказчик вправе работы не принимать.

24.08.2020 Департамент САТЭК письмом от 21.08.2020 № 3829, полученным обществом 24.08.2020, запросил у общества исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съёмки, паспорта и сертификаты на материалы (л.д. 28 т. 1).

04.09.2020 Департамент САТЭК письмом от 03.09.2020 № 1-7579, полученным обществом 04.09.2020, запросил у общества исполнительную документацию на: металлокаркас здания, стены, перекрытия, прокладку вентиляционных систем и паспорта на вентиляционное оборудование (л.д. 29 т. 1).

11.09.2020 истец письмом от 10.09.2020 № 1-7579, полученным обществом 11.09.2020, повторно запросил у общества исполнительную документацию на: металлокаркас здания, стены, перекрытия, прокладку вентиляционных систем и паспорта на вентиляционное оборудование, - установив срок для её представления не позднее 15.09.2020 (л.д. 30 т. 1).

22.09.2020 Департамент САТЭК письмом от 21.09.2020 № 4373, полученным обществом 22.09.2020, запросил у общества исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съёмки, паспорта и сертификаты на материалы (л.д. 31 т. 1).

06.10.2020 письмом от 05.10.2020 № 4644, полученным обществом 06.10.2020, запросил у общества исполнительную документацию на: несущие конструкции, стены, перекрытия, лестницы, - установив срок для её представления не позднее 09.10.2020. Одновременно ответчик был проинформирован о том, что ему в случае непредставления исполнительной документации будет направлена претензия о взыскании неустойки по каждому факту оставления без ответа запроса департамента САТЭК (л.д. 32 т. 1).

Запрошенная исполнительная документация ответчиком не была предоставлена.

Истец направил ответчику претензию от 29.10.2020 № 5069 с требованиями предоставить в течение 15 дней с даты получения претензии исполнительную документацию на: металлокаркас здания, стены, перекрытия, лестницы – и уплатить в указанный срок штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 33 т. 1).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения департамента САТЭК в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением стороны продолжили исполнение условий контракта, в том числе и по представлению исполнительной документации.

28.12.2020 приёмочной комиссией, в состав которой включены также представители истца и ответчика, подписан акт от 28.12.2020 № 9 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, которым установлено, что предъявленный к приёмке «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенный по адресу: 

<

...>» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам, государственным стандартам и вводится в  действие. В приложении № 3 к указанному акту приведён список исполнительной документации по построенному объекту (л.д. 2-24, 42-53 т. 2). Также рабочей комиссией подписан акт от 28.12.2020 № 1 о готовности законченного строительством объекта (л.д. 54-62 т. 2).

29.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.07.2018 года № 60011800007, согласно которому контракт расторгается с 29.12.2020, и прекращаются обязательства сторон, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате выполненных работ (л.д. 87 т. 2).

20.02.2021 общество с сопроводительным письмом от 15.02.2021 б\н предоставило департаменту САТЭК комплект исполнительной документации по устройству: железобетонных стен здания, металлокаркаса здания, наружных эвакуационных лестниц, перекрытий, подпорной стены (л.д. 83-85 т. 2).

18.03.2021 общество с сопроводительным письмом от 18.03.2021 № 397 предоставило департаменту САТЭК комплект проектной документации по спорному объекту (л.д. 78, 79 т. 2).

30.03.2021 общество предоставило истцу общий журнал работ (л.д. 77, 86 т. 2), который 05.04.2021 был возвращён на доработку (л.д. 87 т. 20).

В связи с представлением полного перечня исполнительной документации истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требования об обязании ответчика предоставить исполнительную документацию.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца от 26.04.2021 № 1667 о частичном отказе от исковых требований, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано руководителем департамента САТЭК ФИО3, полномочия которого на частичный отказ от иска судом проверены и подтверждаются положением о департаменте САТЭК, сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37-52 т. 1).

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований предметом иска является требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1, 3 и 5 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьёй 55 ГрК РФ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Правила), а также условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 110 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (подпункт «г» пункта 6 Правил).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика предусмотрены пунктами 9.2, 9.2.1, 9.2.2 и 9.2.4 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, в частности пункты 1.1, 4.7, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.13, 9.2, 9.2.1-9.2.7 с учётом их буквального содержания, системной взаимосвязи, учитывая положения части 4 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, статьи 55 ГрК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что сторонами определены размеры штрафов для подрядчика и нарушения, за которые контрактом предусматривается ответственность подрядчика в виде штрафа (в т.ч. в отношении нарушений обязательств, не имеющих стоимостного выражения) (пункты 9.2.1-9.2.7).

Размеры штрафов соответствуют пунктам 3-8 Правил.

Вопрос о наличии оснований для предъявления к обществу требований об уплате штрафа должен решаться исходя из нарушений, предусмотренных пунктом 9.2.4 контракта.

Контрактом не установлены сроки предоставления исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик запросы истца о предоставлении исполнительной документации не исполнил.

Кроме того, исходя из условий пункта 5.1.13 контракта при сдаче-приёмке работ заказчик должен располагать исполнительной документацией. Однако, на дату приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией 28.12.2020 полный комплект исполнительной документации также не был передан ответчиком истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает установленным факт нарушения обществом предусмотренных контрактом обязательств по предоставлению исполнительной документации.

Требование об уплате штрафа предъявлено департаментом САТЭК ввиду нарушения подрядчиком обязательства по представлению исполнительной документации, штраф взыскивается за сам факт нарушения (в данном случае несвоевременное исполнения обязательства), без учёта периода просрочки исполнения обязательства.

Нарушенное обязательство относится к числу обязательств, которое не имеет стоимостного выражения.

Поскольку цена контракта составляет 268 150 601 рубль 25 копеек, то за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по представлению исполнительной документации, ни доказательств уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, общество в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о формальном характере допущенного им нарушения, поскольку отсутствие у истца необходимой исполнительной документации не позволяет ему в установленном порядке получить разрешение на ввод спорного объекта  в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако, признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 100 000 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 4 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

За исковое требование неимущественного характера об обязании общества предоставить исполнительную документацию размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей 00 копеек (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Департамент САТЭК в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением государственную пошлину не уплачивал.

Департамент САТЭК отказался от иска в части требования обязать ответчика предоставить исполнительную документацию в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты. При отказе истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, на основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ истца от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» предоставить департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана следующие документы:

-   общий журнал работ;

-   специальные журналы (журнал входного контроля, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном);

-  исполнительные геодезические схемы (исполнительная схема стен на каждый этаж; исполнительная схема плит перекрытия на каждый этаж; исполнительная схема лестничных площадок и маршей; исполнительная схема лифтовой шахты);

- акт освидетельствования скрытых работ на армирование стен;

-   акт освидетельствования скрытых работ на монтаж опалубки стен;

-   акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование стен;

-    акт освидетельствования скрытых работ на армирование плиты перекрытия;

-    акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование плиты перекрытия;

-    акт освидетельствования скрытых работ на армирование лестничных маршей и площадок;

-   акт освидетельствования скрытых работ на монтаж опалубкилестничных маршей и площадок;

- акт    освидетельствования    скрытых    работ    на    бетонирование лестничных маршей и площадок;

-       акты отбора проб бетона, акты об изготовлении контрольных образцов, протоколы испытаний контрольных образцов бетона (с копией аттестации лаборатории);

-       сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование;

-  акт освидетельствования ответственных конструкций (каркас здания);

-    комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого кприёмке объекта, разработанного проектными организациями, с надписями осоответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесённым вних изменениям, сделанными лицами, ответственными за производствостроительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2.    Считать предметом иска требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

3.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  С.В. Колесник