﻿а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8793/2021-ГК

г. Пермь

20 августа 2021 года

Дело № А50-1448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Залябан Е.В.,

при участии представителя истцов – Симакиной О.Н., по доверенностям от 20.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Веселовой Евгении Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 об обеспечении иска по делу № А50-1448/2021

по иску индивидуального предпринимателя Власова Даниила Сергеевича (ОГРНИП 309594803700011, ИНН 594806367080), общества с ограниченной ответственностью «Рынок Балатово» (ОГРН 1105904019220, ИНН 5904240735)

к индивидуальному предпринимателю Веселовой Евгении Васильевне (ОГРНИП 318595800101963, ИНН 591510912230)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Фролов Григорий Витальевич, Администрация Индустриального района города Перми,

о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания,

установил:

индивидуальный предприниматель Власов Даниил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Рынок Балатово» (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Веселовой Евгении Васильевне (ответчик) о признании самовольной постройкой объекта  капитального строительства – нежилого здания павильона площадью 107,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410864:369,  по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 10а, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером   59:01:4410864:1055, об обязании  ИП Веселовой Е.В. снести указанный объект капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству.    Определением от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Фролов Григорий Витальевич, Администрация Индустриального района города Перми.

Определением   от 13.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза,   производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

19.05.2021 от истца ООО «Рынок Балатово» поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ИП Веселовой Е.В. и любым иным лицам проведение любых работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 10а, связанных с перемещением, демонтажем, извлечением из грунта и любым  изменением  существующего места нахождения кабельных линий 0,4 кВ, проходящих к зданию по ул. Семченко, 10.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Рынок Балатово» указало на то, что 17.05.2021 собственник спорной  постройки Веселова Е.В. начала работы по извлечению и изъятию принадлежащих Власову Д.С. и ПАО «Т Плюс» кабельных линий,  произведено вскрытие грунта. Истец в ходатайстве привел доводы о том, что действия ответчика по вскрытию грунта возле стены здания над кабельными линиями истцов дают основание полагать, что ответчик и/или иные лица по ее указанию (поручению) намерены провести работы по демонтажу, переносу либо повреждению кабельных линий истцов, эти действия могут повлечь причинение истцам значительного ущерба, связанного как с ремонтом кабельных линий (в случае их демонтажа или порыва),    изменения существующего места нахождения кабеля может повлиять на заключение назначенной экспертизы, исход дела и затруднить или сделать невозможным исполнение решения.   

Определением суда от 20.05.2021 ходатайство ООО «Рынок Балатово» об обеспечении иска удовлетворено, ИП Веселовой Е.В. и любым иным лицам запрещено проведение любых работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 10а, связанных с перемещением,  демонтажем, извлечением из грунта и любым изменением существующего места нахождения кабельных линий 0,4 кВ, проходящих к зданию по ул. Семченко, 10.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ИП Веселова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что   оснований для принятия обеспечительных мер не имелось,  принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчику и любым иным лицам проведение любых работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ, истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не обосновал чем обусловлено затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия мер, а также не представил достоверных доказательств возможности причинения значительного ущерба. Ответчик указывает на то, что запрещение собственнику земельного участка производить земляные работы не связано с предметом спора и не является разумной мерой,   принятие указанных меры грубо нарушает права ответчика на распоряжение имуществом, поскольку спорное помещение используется в коммерческих целях, имеет подключение к сетям электро- и водоснабжения и в случае аварийной ситуации (при наличии принятых обеспечительных мер), ответчик будет лишена возможности проведения каких-либо ремонтно-восстановительных работ, что свидетельствует об отсутствии баланса интересов заинтересованных сторон по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.08.2021. 

Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица Администрация Индустриального района города Перми в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство третьего лица рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истцов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Из указанного следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы в рамках настоящего дела обратились в арбитражный суд с требованиями  о признании нежилого здания, принадлежащего ответчику, самовольной постройкой и его сносе. Требования обоснованы истцами тем, что указанное здание ответчика построено без разрешительных документов и согласования с сетевой организацией, в месте расположения кабельных линий, две из которых, проходят к зданию истцов и находятся в зоне их эксплуатационной  ответственности. Истцы указывает на то, что указанная постройка препятствует безопасному и безаварийному функционированию и эксплуатации кабельных линий, осуществляющих электроснабжение здания, принадлежащего истцам, ее сохранение нарушает права и законные интересы истцов. В целях установления наличия кабельных линий под зданием ответчика судом назначена экспертиза.

Принимая во внимание предмет и основания иска, факт назначения судом экспертизы с целью установления наличия кабельных линий под зданием ответчика, учитывая приведенные истцами доводы и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе фотоматериалы, свидетельствующие о проведении ответчиком земляных работ, наличие кабеля, лежащего в открытом грунте, а также то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истцов о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон до разрешения спора и обеспечение баланса интересов.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статей 91 АПК РФ, связаны с предметом спора, соразмерны, не препятствуют осуществлению ответчику или иными лицами хозяйственной деятельности, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон и преследуют цель сохранение до момента разрешения спора существующего положения между сторонами, предотвращения причинения возможного значительного ущерба истцам.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере ответчика, ответчиком не представлено. При этом суд также учитывает то, что принятые судом обеспечительные меры направленные лишь на запрет работ, связанных с перемещением, демонтажем, извлечением из грунта и любым изменением существующего места нахождения кабельных линий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  20.05.2021  по делу № А50-1448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

      Е.И. Гуляева