АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17723/2021

г. Краснодар

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.11.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А63-17723/2021, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Гамма» (далее – общество) с иском о взыскании 692 129 рублей 88 копеек задолженности по договору энергоснабжения  от 05.02.2019 № 640444 с 01.01.2019 по 31.07.2021.

Решением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что общество, являясь управляющей организацией, обязано оплатить стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 4 по ул. Бруснева в городе Ставрополе (далее – МКД).

Постановлением кассационного суда от 23.12.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что находящееся в его управлении здание является бывшим общежитием, переведенным в категорию многоквартирного дома с жилыми комнатами и помещениями общего пользования. В МКД заселение выполнено по типу «коммунальных квартир», то есть отдельные жилые комнаты обеспечены отдельными вспомогательными и подсобными помещениями (кухня, туалет, ванная комната, коридор). Каждая секция МКД отделена от общедомового имущества (лестничных клеток) дверьми, внутри секции располагаются жилые комнаты и помещения, имеющие вспомогательное назначение (кухня, туалет, ванная, подсобное помещение, коридоры). Во вспомогательных помещениях имеется следующие энергопотребляющие оборудование: в кухнях – две двойные электрические розетки, электрическая принудительная вытяжка, два светильника; в туалетах – электрическая принудительная вытяжка, два светильника; в душевых комнатах – электрическая принудительная вытяжка, два светильника; в коридорах – 6/7 светильников. Доступ иных лиц, кроме тех, которые проживают в секции, ограничен, поскольку каждая секция имеет дверь. Вспомогательным имуществом пользуются только лица, проживающие в данной секции. Указанные обстоятельства подтверждены актом совместного осмотра, составленным сторонами во исполнение указаний суда. Как следует из положений пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), к общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир. Объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса определяется в соответствии с пунктом 42 Правил № 354. По мнению заявителя, расчет индивидуального потребления в квартирах коммунального типа должен быть определен по формуле 4 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента. 

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания является гарантирующим поставщиком и снабжает электрической энергией МКД, находящийся в управлении общества, на основании договора от 05.02.2019 № 640444.

В приложении № 2 к договору компания и общество согласовали общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ), допущенный в эксплуатацию в установленном порядке.

Компания, определив объем поставленной с 01.01.2019 по 31.07.2021 в МКД электроэнергии на общедомовые нужды, составила акты поставки электроэнергии (мощности) и предъявила к оплате обществом ее стоимость.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 692 129 рублей 88 копеек явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суды установили, что здание является бывшим общежитием, переведенным в категорию многоквартирного дома с жилыми комнатами и помещениями общего пользования, предназначенными для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких комнатах; спорное здание относилось к общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа; индивидуальные счетчики, обеспечивающие учет ресурса, потребленного в помещениях общего пользования, предназначенными для удовлетворения бытовых и иных нужд (общие ванные, туалеты, кухни, подсобные помещения), не установлены; индивидуальные приборы, показания которых учтены истцом в расчете (т. 2, л. 28 – 138), учитывают потребление только в жилых помещениях (квартирах, комнатах). 

Как следует из положений пункта 51 Правила № 354, к общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир.

В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. При этом собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 названного Кодекса).

Таким образом, объем электроэнергии, потребленной, в частности, в общих кухнях, туалетах или блоках душевых, подлежит исключению из объема электроэнергии, предъявленного к оплате обществом.

По смыслу статей 41 и 43 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 50 Правил № 354 объем электроэнергии, потребленной в общих кухнях, туалетах или блоках душевых, должен быть распределен между жильцами тех комнат, которые пользуются указанными помещениями общего пользования, предназначенными для удовлетворения их бытовых и иных нужд.

В случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета электрической энергии, учитывающего потребление в комнатах для проживания и помещениях, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, то есть исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в квартире коммунального типа умноженного на норматив потребления коммунальной услуги на 1 человека, а в случае оборудования коммунальной квартиры общим (квартирным) прибором учета – исходя из его показаний.

Распределение объема электроэнергии, потребленного за расчетный период в квартире коммунального типа (определенного в соответствии с пунктом 42 Правил № 354), между ее жильцами производится в порядке, установленном пунктом 50 Правил № 354. При этом установление объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, проживающего в комнате (комнатах), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом представлен альтернативный расчет объема коммунального ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление (Vпотр) и подлежащего вычитанию из объема потребления, зафиксированного общедомовым прибором учета (Vодпу), выполненный с учетом абзаца второго пункта 42 Правил № 354,  то есть исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в квартире коммунального типа, умноженного на норматив потребления коммунальной услуги на 1 человека.

Согласно альтернативному расчету истца объем коммунального ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление собственников жилых помещений, составил 301 277,60 кВт/ч; объем коммунального ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление собственника нежилого помещения – 17 252 кВт/ч; объем потребления, зафиксированный общедомовым прибором учета – 512 960 кВт/ч; объем электроэнергии, предъявленный к оплате обществу – 194 430,40 кВт/ч на сумму 916 311 рублей 40 копеек; задолженность ответчика с учетом частичной оплаты (66 066 рублей 19 копеек) составила 850 245 рублей 21 копейку. 

Таким образом, объем коммунального ресурса, приходящийся на индивидуальное потребление, выполненный истцом с учетом абзаца второго пункта 42 Правил № 354 (с применением норматива потребления), составил меньшую величину, чем объем ресурса, приходящийся на индивидуальное потребление, выполненный с учетом показаний индивидуальных приборов, учитывающих потребление только в жилых помещениях (квартирах, комнатах), и оплаченный жителями МКД. 

Так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, размер взыскиваемой суммы соответствует размеру суммы, заявленной компанией.

Апелляционный суд правомерно отклонил расчет объема коммунального ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление, выполненный  ответчиком на основании абзаца третьего пункта 42 Правил № 354 (объем ресурса увеличен на повышающий коэффициент), поскольку повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, используется для расчета платы за коммунальные услуги с целью стимулирования потребителей устанавливать приборы учета и осуществлять расчеты по их показаниям (повышающий коэффициент влияет лишь на определение размера платы за коммунальные услуги). 

Суд апелляционной инстанции учел, что в расчетах платы за электрическую энергию истец и ответчик использовали одинаковые значения, касающиеся количества граждан, постоянно и временно проживающих в МКД, объема коммунального ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление собственника нежилого помещения (17 252 кВт/ч), объема потребления, зафиксированного общедомовым прибором учета (512 960 кВт/ч) и  размера произведенных обществом частичных оплат (66 066 рублей 19 копеек).

Довод ответчика о необходимости применения повышающего коэффициента  к объему электроэнергии, потребленного за расчетный период в квартирах коммунального типа, ошибочен и противоречит нормам права, правоприменительной практике арбитражных судов.   

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А63-17723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                         А.В. Тамахин