АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года

Дело №

А56-113214/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Пряхиной Ю.В.,     

при участии от  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), 

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-113214/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин», адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр. 4, д. 4, пом. 2,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., нп. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд) о возмещении 182 700 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке. 

Определением от 26.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей                    228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ). 

Определением от 02.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 17А, лит. В, к. 57,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВСИ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, с Фонда в пользу Общества взыскан ущерб, причиненный в результате залива, в размере 182 700 руб., расходы на оказание услуг по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 481 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Фондом, в связи, с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

На основании заключенного между сторонами договора от 06.05.2021                 № 2021-78 Фондом с привлечением третьего лица – обществом с ограниченной ответственностью «ВСИ» выполнены работы по капитальному ремонту кровли МКД. 

Актами осмотра от 26.10.2022 и от 22.11.2022 зафиксированы дефекты герметизации примыкания ливневых (водосточных воронок). Указанный недостаток был признан Фондом гарантийным случаем, подрядной организации предписано устранить дефект в срок до 14.11.2022, повторно – до 30.11.2022. 

Актом от 15.03.2023 истцом при осмотре общего имущества МКД в подъезде № 3 зафиксировано намокание потолка и стены возле трубы ливневой канализации, намокание стен в подъезде, лужи воды на полу. 

Актом осмотра от 17.03.2023 Общество с участием Фонда зафиксировало нарушение герметичности водосточной воронки над подъездом № 3, а также отслоение штукатурного слоя выхода на кровлю. 

Указанные недостатки также были признаны Фондом гарантийным случаем, подрядной организации предписано устранить дефект в срок до 24.03.2023, устранить отслоение штукатурного слоя вентиляционных каналов при установлении температуры окружающей среды выше +5 °C. 

Оценив ущерб и полагая, что Фонд несет ответственность за некачественный ремонт крыши, Общество направило 04.08.2023 в его адрес претензию от 04.08.2023 № 439 с требованием возместить причиненный ущерб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Фонд не имеется, совокупность условий, предусмотренная статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обществом не доказана.

Установив, что несоответствие качества проведенных работ по ремонту было выявлено в течение гарантийного срока, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона несет Фонд, выявленные недостатки не устранены, обязательства Фондом надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции признал требования Общества о понуждении Фонда исполнить гарантийные обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 названного Кодекса установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (Определение ВС РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при наступлении гарантийного случая Фонд должен нести ответственность за некачественный капитальный ремонт в силу того, что бремя ответственности за качество выполненных в период гарантийного срока работ лежит именно на Фонде (региональном операторе). 

Судом принято во внимание, что в материалы дела представлено заключение специалиста № 486/4-23 об оценке, согласно которому размер ущерба по состоянию на 23.06.2023 составил 182 700 руб. Представленные Обществом доказательства иными надлежащими доказательствами не опровергнуты. Размер ущерба подтвержден документально и Фондом не оспорен.

При этом суд кассационной инстанции учитывает следующее. 

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

В судах первой и апелляционной инстанций Фонд о проведении судебной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 АПК РФ). 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-113214/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина