АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8542/2017

г. Калуга

11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тамбовской области ФИО2 (392000, 

<

...>)

 

от Управления ФССП России по Тамбовской области (9392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Федеральной службы судебных приставов (107031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (393745, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2018 (судья  Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу № А64-8542/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (далее – ООО «Тамбовская птицефабрика», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФССП России по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выраженных в нарушении срока направления по адресу: Тамбов, ул. Советская, д. 191 В, инд. 392000 – всех надлежащим образом заверенных копий, принятых в рамках исполнения исполнительного производства от 16.06.2016 № 102310/17/68012-ИП, постановлений судебного пристава; об обязании судебного пристава-исполнителя направить по адресу: Тамбов, ул. Советская, д. 191 В, инд. 392000 – все надлежащим образом заверенные копии постановлений судебного пристава, принятых в рамках исполнения исполнительного производства от 16.06.2016 № 102310/17/68012- ИП; о признании незаконным постановления от 10.11.2017 судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным бездействия УФССП России по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) со стороны судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным бездействия ФССП России, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области за исполнением Закона № 229-ФЗ со стороны УФССП России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Тамбовская птицефабрика» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2016 Арбитражным судом Тамбовской области для принудительного исполнения решения от 28.03.2016 по делу № А64-8264/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006286237 на взыскание с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) в пользу ООО «Тамбовская птицефабрика» суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 09.09.2014 № ТПФ/14/2 в размере 89 865 руб. 85 коп., а также судебных расходов в размере 3 595 руб.

16.06.2016 судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27205/16/68008-ИП по указанному исполнительному документу, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления, а также направлено должнику требование о явке к судебному приставу-исполнителю. 

В соответствии с постановлением от 24.08.2017 исполнительное производство от 16.06.2016 № 27205/16/68008-ИП передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области судебному приставу-исполнителю.

01.11.2017 ООО «Тамбовская птицефабрика» обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области с заявлением о наложении ареста на счет мобильного телефона должника, а также о направлении копий всех материалов исполнительного производства.

Постановлением от 10.11.2017 судебного пристава-исполнителя заявление ООО «Тамбовская птицефабрика» удовлетворено в части предоставления информации о ходе исполнительного производства. В части наложения ареста на счет мобильного телефона в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не соответствующее закону и нарушающее его права и законные интересы, ООО «Тамбовская птицефабрика», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не указанные в подпунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

По мнению ООО «Тамбовская птицефабрика» бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в нарушении сроков направления заявителю всех надлежащим образом заверенных копий, принятых в рамках исполнения исполнительного производства от 16.06.2016 № 102310/17/68012-ИП, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как указано самим заявителем, оспариваемое постановление от 10.11.2017 направлено 14.11.2017 и получено адресатом 17.11.2017.

При этом из содержания постановления от 10.11.2017 следует, что на запрос ООО «Тамбовская птицефабрика» судебным приставом-исполнителем дан подробный ответ, содержащий информацию о проводимых исполнительных действиях в рамках исполнительного производства от 16.06.2016 № 102310/17/68012-ИП.

Вместе с тем, заявитель сам не предпринял действий по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленного в части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, нарушение срока направления судебным приставом-исполнителем заявителю надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительного производства или их  ненаправление отдельных документов само по себе не может являться бездействием, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Также заявителем не указано, какие его права и интересы нарушены в результате нарушения срока направления ему копий материалов исполнительного производства с учетом предоставленного ему статьей 50 Закона № 29-ФЗ права знакомиться с указанными материалами.

Признавая законным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ООО «Тамбовская птицефабрика» о наложении ареста на счет мобильного телефона, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.06.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»), в соответствии с которыми авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента, что исключает возможность наложения на них ареста.

Учитывая изложенное, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что судебным приставом-исполнителем, УФССП России по Тамбовской области и ФССП России не допущено бездействия, нарушающего права и законные интересы ООО «Тамбовская птицефабрика», в связи с чем правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о  непринятии судебным приставом-исполнителем в установленные сроки реальных мер по исполнению требований исполнительного документа при наличии у должника достаточного имущества не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права,  не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных  актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А64-8542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                           Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                      М.Н. Ермаков 

 

                                                                                                        ФИО1