/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42621/2018

15 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:  

- от истца: Беленький А.Д. (доверенность от 24.01.2018)

- от ответчика: Малявичева Я.А. (доверенность от 08.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17217/2018)  общества с ограниченной ответственностью «ОХТА-СЕРВИС ЖЭУ-1» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-42621/2018 (судья Дорохова Н.Н.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «ОХТА-СЕРВИС ЖЭУ-1»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» (далее – ООО «Новая Водная Ассоциация», ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис ЖЭУ-1» (далее – ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1», Общество) 592 256,13 руб.  задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с мая 2017 года по август 2017 года, 63 522,84 руб. неустойки по состоянию на 26.02.2018 включительно, неустойки с 27.02.2018 включительно по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.05.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 592 256,13 руб.   задолженности, 57 602,06 руб. неустойки по состоянию на 26.02.2018 включительно, неустойки с 27.02.2018 года включительно по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования (действующей на дату оплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано  15 997 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика  просит определение отменить.

Податель жалобы не приводит доводов, по которым не согласен с обжалуемым определением, а лишь повторно выражает несогласие с принятым по делу решением, излагая  возражения по существу спора.

В судебном заседании представитель  ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об исправлении описки прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.

Под термином описка (опечатка), как правило, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, а также неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. Исправление описки (опечатки) носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из изложенного следует, что статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, а также иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусматривают дополнения судебного акта каким-либо текстом, который не является текстом судебного акта.

Обжалуя определение суда, Общество не привело никаких доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом.

Поскольку в данном случае основанием для исправления опечатки явилось наличие  арифметической ошибки, а не нарушения в применении норм права, ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и по инициативе суда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2018 по делу №  А56-42621/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов