ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-139991/18-15-972

г. Москва

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27.08.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело

по иску ООО «ЦЕНТР ПРАКТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР ПРАКТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ»   обратилось с исковым заявлением к ООО «ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ»  о взыскании неосновательного обогащения по Договору №VB-007670 от 11.12.2017 в размере 143 745 руб. 49 коп. и пени за период с 18.01.2018 по 06.06.2018 в размере 4 312 руб. 36 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 11.12.2017 г. между ООО «ЦЕНТР ПРАКТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ» и ООО «ДорХан - Торговый Дом» был заключен Договор №VB-007670 на поставку, доставку и установку Секционных ворот 1  комплект, привод для распашных ворот SW-5000 KIT 1  комплект на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, кв-т ФИО1, ул. К. Маркса, д. 47/1.

Исполнитель обязался выполнить работы по Договору в соответствии со Сметами-заказами №MSVB-152939 и №MSVB-152941, которые определяют цену изделия и работ.

Согласно п.2.2. Договора стоимость работ на основании смет-заказов составляет 51 276 руб. 49 коп.

Согласно п.2.3 Договора стоимость Договора на основании смет-заказов составляет 143 745 руб. 49 коп.

В соответствии с п.3.1. Договора ответчик осуществляет доставку Изделия в течение 12 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя. В момент доставки Изделий на объект Заказчик подписывает универсальный передаточный документ.

Установка Изделия производится Исполнителем в течение 4 рабочих дней с момента доставки (п.3.2 Договора). 

Так, истец ссылается на то, что им были исполнены обязательства по перечислению авансового платежа, что подтверждается платежным поручением  №166 от 20.12.2017 г., однако ответчиком обязательства по установке и изделия не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается УПД № 2082 от 12.01.2018 г., №2095 от 12.01.2018 г., №2096 от 12.01.2018 г. и актом на услуги доставки № 000151 от 12.01.2018 г., подписанными сторонами.

Согласно пояснениям изложенным в отзыве, в момент доставки и выезда специалистов Ответчика для монтажа поставленного товара выяснилось, что выполнить обязательства по монтажу невозможно по причине невыполнения Истцом встречных обязательств по подготовке проемов под установку товара.

Согласно с п. 4.1.2. заключенного договора, Заказчик обязуется подготовить проемы под установку Изделий в соответствии с размерами и техническими параметрами, утвержденными в Сметах-Заказах. В случае неготовности и/или ненадлежащего состояния проемов под установку Изделий, Исполнитель письменно сообщает об этом Заказчику. Заказчик обязуется подготовить проемы и письменно уведомить об этом Исполнителя. В данном случае сроки доставки и/или установки Изделий продлеваются на время подготовки проемов Заказчиком.

Так, ответчик письмом  от 12.01.2018г. сообщим истцу о невыполнении встречных обязательств по подготовке проемов, попросил уведомить о готовности проемов.

01.03.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено повторное письмо № 142, в котором содержалось указание на неисполнение Истцом своих договорных обязательств, а также информация о приостановлении выполнения работ со ссылкой на ст. 719 ГК РФ.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Письмом № 376 от 28.05.2018 года ООО «ДорХан - Торговый Дом» отказалось от исполнения договора в части монтажа Изделий по причине неисполнения встречных обязательств по договору подряда на основании ст.ст. 719, 450.1 ГКРФ. 

Стоимость работ в размере 51 276,49 руб. была возвращена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №1189 от 22.06.2018 года.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ, предусмотренную п. 5.7 договора из расчета 0,1%  от стоимости работ, что по расчету истца составляет 4 312 руб. 36 коп. за период с 18.01.2018 по 06.06.2018, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате пени.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику доступа к объекту, необходимому для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания пени.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании  с ООО «ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЦЕНТР ПРАКТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности за оплаченный по платежному поручению №166 от 20.12.2017г. товар по Договору №VB-007670 от 11.12.2017 в размере 143 745 руб. 49 коп., пени на основании п. 5.7 договора за период с 18.01.2018 по 06.06.2018 в размере 4 312 руб. 36 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников