АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1631/25

г. Екатеринбург

25 июля 2025 г.

Дело № А07-8111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Дякиной О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (далее – общество «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А07-8111/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Озон» (далее – товарищество, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2023).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» – ФИО2 (доверенность от 07.11.2024 № 103/07/01).

Общество «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (ранее – муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме преобразования 01.11.2024) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 18.02.2020 по 31.12.2022 в сумме 106 627 руб. 77 коп., неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 20.02.2024, в сумме 55 562 руб. 49 коп. с продолжением ее начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму долга, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 28.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить (изменить) и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что, поскольку товарищество не направляло в адрес общества «Спецавтохозяйство по уборке города» заявку на заключение договора оказания услуг и иные документы, плата за услугу по вывозу ТКО начислялась согласно нормативу и информации, имеющейся у регионального оператора.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении спора судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с соглашением от 23.04.2018 № 1/2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 1, заключенным с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, является региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно территориальной схеме обращения с ТКО Республики Башкортостан в зону № 1 Республики Башкортостан входят: городской округ город Уфа, Архангельский, Белокатайский, Благоварский, Благовещенский, Дуванский, Иглинский, Кармаскалинский, Кигинский, Кушнаренковский, Мечетлинский, Нуримановский, Салаватский, Уфимский, Чишминский муниципальные районы. 

На официальном сайте регионального оператора https://sahufa.ru размещены соглашение от 23.04.2018 № 1/2018, а также предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО для собственников ТКО.

Судом также установлено, что в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 товарищество осуществляло хозяйственную деятельность на земельном участке в квартале с кадастровым номером 02:47:050610, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Жуковский сельский совет.

Как указал истец, в указанный период региональным оператором оказаны услуги по вывозу ТКО в отношении объектов потребителя.

Одно из ближайших оцифрованных мест накопления ТКО расположено по адресу: 

<

...>, с зарегистрированным номером 1-0065, согласно реестру размещения контейнерных площадок, для сбора и вывоза ТКО на территории городского округа город Уфы Республики Башкортостан fhttps://ufacitv.info/tW.

Ссылаясь на неисполнение товариществом обязанности по оплате спорных услуг, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность, на которую начислены пени. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6–24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. 

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Пункт 8 (18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

 В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг по обращению с ТКО собственнику.

Таким образом, возможность взимания платы за обращение с ТКО в анализируемой ситуации поставлена в зависимость от установления факта реального оказания собственникам отходов в границах территории садового некоммерческого товарищества соответствующих услуг, бремя доказывания чего возлагается на регионального оператора – профессионального участника отношений рынка услуг по сбору и транспортированию отходов. При этом обязанность по доказыванию названного обстоятельства не может считаться выполненной за счет самой по себе ссылки на осуществление региональным оператором вывоза ТКО с близлежащих организованных точек их накопления. 

В соответствии с правовой  позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978,  образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении таковых.

При этом услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец в ходе рассмотрения дела, не освобождает его от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения, установив, что региональным оператором в спорный период осуществлялся вывоз ТКО из ближайшего к товариществу оцифрованного места накопления ТКО, расположенного по адресу: 

<

...> (находится на расстоянии около 11 км от СНТ), учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик последовательно заявлял о том, что на территории товарищества контейнерная площадка отсутствует, услуги региональным оператором в спорном периоде не оказывались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт реального оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что наличие площадки для сбора ТКО, расположенной по адресу: 

<

...>, на расстоянии около 11 километров от СНТ не может быть рассмотрено как организация площадки непосредственно для данного источника ТКО, поскольку члены СНТ не могут использовать указанную контейнерную площадку, с учетом ее территориальной отдаленности от места нахождения СНТ.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг товариществу, и опровергающих возражения ответчика относительно факта оказания услуг, истцом не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признав не доказанным факт оказания региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании соответствующей задолженности.

В этой связи апелляционная коллегия обоснованно отметила, что сам по себе принцип платности услуг по обращению с ТКО и презумпция образования ТКО в процессе осуществления деятельности товарищества не являются достаточным основанием для взыскания стоимости услуг.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленный период у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие истца с указанными выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального права и подлежит отклонению. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А07-8111/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   О.В. Абознова 

                                                                                              О.Г. Дякина