ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1823/2021

г. Ессентуки

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Калмыцкая» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2021 по делу № А22-1823/2021,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии (далее – предприятие) о взыскании 45 832,16 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2021 года, 416,41 руб. пени и расторжении договора от 26.06.2019 № 08-09/2019-09 аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск. Ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком денежных требований, просил расторгнуть договор аренды от 26.06.2019 № 08-09/2019-09.

Решением суда от 29.10.2021 произведена замена ответчика на федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Калмыцкая» (далее – учреждение) в связи с прекращением деятельности предприятия путем реорганизации в форме преобразования. Уточненные требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также пользованием земельным участком не в соответствии с его целевым назначением.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований теруправления. По мнению заявителя, основания для расторжения договора отсутствуют, так как ответчик погасил задолженность. Истцом не представлены доказательства причинения вреда земле как природному объекту хозяйственной деятельностью ответчика. С учетом организационно-правовой формы ответчика спорный участок должен быть предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отзыве управление просило оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 управление (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор № 08-09/2019-09 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого правопредшественнику учреждения для использования в целях научно-исследовательской деятельности предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:09:240101:12 площадью 158 191 357 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Верхне-Яшкульского СМО, примерно в 1,5 км по направлению на северо-восток от пос. В. Яшкуль. Договор заключен на 49 лет (пункт 2.1.). Размер годовой арендной платы определен в приложении № 2 к договору (301 584 руб.). В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в 2021 году размер арендной платы изменился и составил 223 049,81 руб. (уведомление от 23.12.2020 № 2983). Пунктом 3.4. договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца. Согласно пункту 5.2. договора в случаях просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные в пункте 3.4. договора, начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы и перечисляется арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 3.3. договора. 

Управление, ссылаясь на наличие долга по арендной плате, направило ответчику претензию от 15.06.2021 № БП02/1614, в которой просило в срок до 24.06.2021 погасить задолженность и оплатить неустойку (т. 1 л. д. 18). Письмом от 16.06.2021 управление, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, направило арендатору соглашение о расторжении договора аренды (т. 1 л. д. 19). 

Неисполнение арендатором требований управления послужило основанием для предъявления иска в суд.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса). 

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса). 

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса). 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора. 

По смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса критерием, допускающим досрочное прекращение договора аренды земельного участка, является существенность нарушения условий договора со стороны арендатора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума № 11, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В рассматриваемом случае, до момента рассмотрения иска по существу ответчик оплатил долг и неустойку, что подтверждено платежными поручениями и заявлением об уточнении исковых требований (т. 1 л. д. 47 – 49). 

Поскольку допущенное нарушение договора арендатором устранено, основания для расторжения долгосрочного договора аренды в связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендной платы отсутствуют.

В качестве другого основания для расторжения договора управление указало на нарушение целевого использования земельного участка. 

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Из материалов дела не следует, что арендодатель направлял арендатору требование об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим использованием земельного участка, а письма от 15.06.2021 и 16.06.2021 не содержат предложения о расторжении договора аренды по указанному основанию.

При таких обстоятельствах требование управления о расторжении договора по основанию нецелевого использования земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2021 по делу № А22- 1823/2021 в части расторжения договора аренды от 01.07.2019 № 08-09/2019-09 и взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Калмыцкая» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о расторжении договора аренды от 01.07.2019 № 08-09/2019-09 по основанию невнесения арендных платежей отказать. 

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о расторжении договора аренды от 01.07.2019 № 08-09/2019-09 по основанию использования земельного участка не по целевому назначению оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Е.В. Жуков

З.А. Бейтуганов