Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» июля  2020г.

Дело №А12-8754/2020

Резолютивная часть вынесена «20» июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотим» (400075, 

<

...>, литер Е, кабинет 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодилер» (430006 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:  

от истца   -  не явился, извещен,   

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Автотим» (далее  - ООО «Автотим», истец) обратилось в  арбитражный  суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автодилер» (далее – ООО «Автодилер», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки № 235/АТ/19 от 15.04.2019 в  размере  399 349,70руб., пени в размере 71 882,95руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 444,65руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб.

Истец ООО «Автотим» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Автодилер»  в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Отзыв  по существу  заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с  ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления  или заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается  арбитражным  судом  на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее  чем за пятнадцать дней  до начала  судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая  дату  их размещения, приобщаются  к  материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и  возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса  после получения  первого судебного акта  по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела  с  использованием любых источников  такой  информации и любых  средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией  о том, что указанные  лица, надлежащим образом  извещены  о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2020 иск был принят к производству, истцу ООО «Автотим» было предоставлено время для направления в суд первичной документации, указанной в акте сверки (платежные поручения, УПД и .т.п.) для подтверждения  размера основного долга, расчет неустойки с  указанием периода ее начисления, а ответчику ООО «Автодилер» предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям. 

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Суд считает, что истец ООО «Автотим» и ответчик ООО «Автодилер» обладали достаточным временем для подготовки к  судебному разбирательству, имели возможность подготовить и направить в адрес  суда запрашиваемые документы и  отзыв  по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению требований суда, указанных в определении от 15.04.2020  сторонами суду не  предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что подготовка дела к  судебному  разбирательству  окончены, дело подготовлено к  судебному разбирательству, а также  возможным рассмотреть дело в отсутствии  истца ООО «Автотим» и ответчика ООО «Автодилер» по имеющимся в материалам дела документам. 

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Автотим» к ООО «Автодилер» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотим» (поставщик) и ООО «Автодилер» (покупатель) был заключен договор поставки № 235/АТ/19 от 15.04.2019.

В соответствии с договором поставщик обязуется поставить покупателю смазочные материалы (именуемые в  дальнейшем - товар), а покупатель  обязуется принять и оплатить смазочные материалы на условиях и в сроки, предусмотренные  договором (п.1.1 Договора).

По требованиям п.2.1, п.2.2., п.2.3 Договора, цена товара является договорной. Оплата за поставляемый товар осуществляется  покупателем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика в  течение 14 календарных дней с даты поставки, или путем проведения взаимозачета. Датой осуществления покупателем полного платежа считается дата зачисления всех причитающихся к  уплате средств на расчетный  счет поставщика, дата проведения взаимозачета.

Порядок поставки был согласован сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому покупатель обязуется направлять продавцу заявку на каждую   поставляемую партию товара, в которой покупатель указывает количество, ассортимент, расфасовку, предполагаемый срок поставки (п.3.1); если в течение двух рабочих дней с момента направления поставщику заявки от покупателя не поступило возражений, заявка считается принятой поставщиком к исполнению (п.3.2); поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 3-х календарных дней с даты согласования заявки при условии наличия товара на складе поставщика. Датой поставки считается дата получения продукции покупателем (дата подписания представителями поставщика и покупателя товарно-транспортной накладной и  универсального передаточного документа). В момент подписания соответствующего документа право собственности переходит от поставщика к  покупателю (п.3.3); поставка осуществляется путем передачи товара покупателю на складе поставщика, находящегося по адресу 440015, 

<

...> (п.3.4); поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю следующие документы на товар: сертификат соответствия, универсальный передаточный документ, товарно-транспортную накладную, в случае доставки транспортом поставщика или сторонним транспортом. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Автотим» указал, что  по договору поставки ООО «Автотим» в адрес ООО «Автодилер» был поставлен товар и  ссылаясь на  акт сверки взаимных расчетов просит взыскать с ООО «Автодилер» долг  в размере 399 349,70руб.

15.02.2020 ООО «Автотим» в адрес ООО «Автодилер» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору № 235/АТ/19 от 15.04.2019 в размере 399 949,70руб., что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчиком ООО «Автодилер» досудебная претензия была получения 21.01.2020, что подтверждается подписью в  уведомлении о получении. 

Поскольку ООО «Автодилер» не произвело выплат стоимости за  поставленный товар в  полном размере, то ООО «Автотим» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между ООО «Автотим» (поставщик) и ООО «Автодилер» (покупатель) был заключен договор поставки № 235/АТ/19 от 15.04.2019 .

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Договор поставки  недействительным в  установленном законом порядке  не признан, сторонами не расторгнут.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из представленных документов судом установлено следующее.

В период времени с 28.08.2019 по 25.09.2019 ООО «Автотим» в адрес ООО «Автодилер» осуществлялась поставка товара:

28.08.2019 на сумму 53 537,98руб., что подтверждается счетом-фактурой  №АИПП0003146 от 28.08.2019; товар принят 30.08.2019;

28.08.2019 на сумму  50 690,82руб., что подтверждается счетом-фактурой №АИПП 0003148 от 28.08.2019;товар принят 30.08.2019;

28.08.2019 на сумму  17 090,02руб., что подтверждается счетом-фактурой №АИПП 0003156 от 28.08.2019;товар принят 30.08.2019;

28.08.2019 на сумму  34 581,57руб., что подтверждается счетом-фактурой №АИПП 0003157 от 28.08.2019;товар принят 30.08.2019.

Из представленных в материалы дела счетов - фактур усматривается, что товар ответчиком ООО «Автодилер» был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком ООО «Автодилер» не представлено.

Подпись и печать организации на документах ответчиком ООО «Автодилер» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком ООО «Автодилер» поставленного товара по вышеуказанным счетам-фактурам.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2020 судом истцу ООО «Автотим» было  предоставлено время для направления в суд  первичной документации, указанной в акте сверки (платежные поручения, УПД и .т.п.) для подтверждения  размера основного долга.

Во исполнение определения суда 12.05.2020 истцом ООО «Автотим» представлены только платежные поручение об оплате ответчиком стоимости поставленного товара: № 593 от 21.05.2019 на сумму 60 000руб., № 539 от 13.05.2019 на сумму 13 359руб., № 11 от 31.05.2019 на сумму 71 000руб., № 54 от 10.06.2019 на сумму 800,80руб., № 132 от 24.06.2019 на сумму 24 416,07руб.;  № 337 от 29.07.2019 га сумму 52 195,72руб.; № 344 от 30.07.2019 на сумму 231 856руб.;  № 830 от 06.11.2019 на сумму 170 90,02руб.

Таким образом, общий  размер стоимости товара, оплаченного ответчиком (исходя из платежных поручений, представленных истцом) составляет сумму в размере  470 717,61руб. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 истцу повторно было предоставлено время для направления в суд  первичной документации, указанной в акте сверки (платежные поручения, УПД и т.п.) для подтверждения  размера основного долга.

Истец ООО «Автотим» предоставленным правом не воспользовался, дополнительные документы в  суд не представил. 

Таким образом, истцом ООО «Автотим» суду не представлены первичные документы (УПД), подтверждающие факт поставки в  адрес ответчика на сумму в размере  250 539, 03руб.

Истец ООО «Автотим» просит взыскать задолженность по договору в размере 399 349,70руб. (с  учётом поставки на сумму 250 539,03руб.), ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.         

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как установлено судом, указанный акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.1.2019 со стороны ответчика ООО «Автодилер» подписан  бухгалтером ФИО1

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. 

При этом ни Федеральный закон «О бухгалтерском учете», ни законодательство Российской Федерации в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга в размере 399 349,70руб., может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, при этом бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. 

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком ООО «Автодилер».

Доказательств того, что бухгалтеру ООО «Автодилер» соответствующая доверенность выдавалась, а также того, что она была наделена, согласно трудовому договору, полномочиями на подписание актов сверки взаимных расчетов, истец ООО «Автотим» в материалы дела не представил.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что акт сверки подписан не уполномоченным лицом. Следовательно, акт сверки взаимных расчетов (в  отсутствии первичной документации)  не подтверждает факт поставки товара в  адрес ответчика  на сумму 250 539,03руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности ответчика ООО «Автодилер» перед истцом ООО «Автотим» по договору поставки № 235/АТ/19 от 15.04.2019  составляет сумму в размере 138 810,67руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 138 810,67руб. стороной ответчика ООО «Автодилер» суду  представлено не было.

Судом ответчику ООО «Автодилер» предоставлялась возможность представить суду отзыв по заявленным исковым требованиям, ответчик предоставленным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Автотим» к ООО «Автодилер» о взыскании  денежных средств по договору поставки № 235/АТ/19 от 15.04.2019 подлежат частичному удовлетворению в размере 138 810,67руб.

Истцом ООО «Автотим» также заявлены требования о взыскании пени за   нарушение сроков  оплаты  поставленного товара в  размере 71 882,95руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Договора, за  неисполнение или ненадлежащее  исполнение договорных обязательств, стороны несут имущественную ответственность в  соответствии с  действующим законодательством.

По требованиям п. 6.3 Договора, покупатель при несвоевременной  оплате продукции выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за  каждый  день просрочки.

Исходя из обстоятельств, установленных материалами дела, а  также  суммы основного долга и периода просрочки оплаты стоимости товара, размер неустойки за период с 12.09.2019  (поставка от 28.08.2019  + 14 дней) по 06.11.2019 составляет сумму в размере 8 730,44руб. (рассчитанный от суммы долга 155 900,69руб.), с 07.11.2019 по 10.03.2020 сумму в размере 17 351,33руб. (рассчитанный от суммы долга 138 810,67руб. с учетом погашения задолженности в сумме 17 090,02 – 06.11.2019г.).

Ответчиком расчет неустойки не  оспорен, ходатайство о снижении не  заявлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с  ответчика ООО «Автодилер»  в  пользу  истца ООО «Автотим»   неустойки за период с 12.09.2019 по 10.03.2020 в размере  26 081,77руб.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от суммы долга.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

23.03.2020  между истцом ООО «Автотим»  и адвокатом Тупикиным А.Е. было заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг составила 10 000руб., была  истцом ООО «Автотим»   оплачена в  полном объёме, что подтверждается  квитанцией от 23.03.2020.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов  истца в суде первой инстанций (изучены  документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований). Представление интересов истца  в  судебном заседании не осуществлялось.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма  отвечает критерию разумности, соразмерности.

Вместе с  этим заявленные исковые требования истца  были удовлетворены судом частично, то в  соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально заявленным и удовлетворенным судом требованиям и составляют сумму в размере 4 355руб.

Истец ООО «Автотим» при подаче иска произвёл уплату государственной пошлины в размере 12 444,65руб., что подтверждается платежным поручением №256 от 24.03.2020.

Поскольку исковые требования ООО «Автотим»  удовлетворены судом частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Автодилер»  в  пользу ООО «Автотим»  подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3 499,17руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                              РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» (430006 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотим» (400075, 

<

...>, литер Е, кабинет 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 138 810,67руб., пени по состоянию на 10.03.2020г. в сумме 26 081,77руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 355руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 499,17руб. в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                         С.В. Лазаренко