АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15054/2018

г. Владивосток

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.02.2003) к  обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2008)

о взыскании 58 411 рублей 05 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 50 000  рублей основного долга и 8 414 рублей 05 копеек процентов.

Определением суда от 23.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Определением от 14.09.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБУ «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (в настоящее время ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов») (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, согласно пункту 1.1. которого истец оказывает услуги, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги.

Истец исполнил свои обязательства, однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженностью.

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по оплате услуг, но до настоящего времени предъявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.         

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по договору в спорной сумме.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 414 рублей 05 копеек процентов,  начисленных на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд самостоятельно пересчитал проценты с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», после чего расчет процентов, произведенный истцом, признал допустимым.

Таким образом, проценты также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 58 414 (пятьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 05 копеек, в том числе 50000 (пятьдесят тысяч) рублей основного долга и 8 414 (восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 05 копеек процентов, а также 2337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» из федерального бюджета 11 (одиннадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №59038 от 06.07.2018 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.