АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-305/2022

город Саранск

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Администрации городского округа Саранско переносе детской игровой площадки (

<

...>), о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с привлечением  к  участию  в деле  в  качестве  третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Ленинского района  городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19»,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №96-Д от 23.09.2021,

от третьего лица - Администрации Ленинского района  городского округа Саранск: ФИО4, представителя по доверенности от 14.02.2022 № уд -385,

от третьего лица – ООО «Домоуправление № 19»: ФИО5,  представитель по доверенности от 29.06.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о переносе детской игровой площадки и площадки для сушки белья (

<

...>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В судебном заседании 15 марта 2022 г. представитель истца в устном порядке на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил вынести решение о демонтаже спорных элементов детской игровой площадки и площадки для сушки белья. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района городского округа Саранск, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19». 

Ответчик исковые требования не признал, письменный отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании представитель Администрации г.о. Саранск указал на то, что данный орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям. 

Администрация Ленинского района г.о.Саранск выступила на стороне ответчика. 

Представитель ООО «Домоуправление №19» просил вынести решение на усмотрение суда, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель управляющей компании пояснил, что данной организацией не осуществляется обслуживание детской площадки, поскольку объекты, входящие в её состав, не находятся в собственности собственников помещений многоквартирного дома. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежат расположенные в Ленинском районе г.Саранска: тепловые сети от котельной 6 мкр по ул.Энгельса, 19А, котельной ВГЛ по ул.Р.Люксембург, 11Б, котельной ДРБ №2 и ЦТП по ул.Р.Люксембург, 15Б, котельной «Окология» по ул.Ульянова, 30Б, ЦТП «Орбита» по ул.Ульянова, 26Б ю/з части города Саранска, протяженностью 6048 м, кадастровый номер 13:23:0000000:2548; сети горячего водоснабжения от котельной 6 мкр по ул.Энгельса, 19А, от котельной ВГЛ по ул.Р.Люксембург, 11Б, от котельной ДРБ №2 и ЦТП по ул.Р.Люксембург, 15Б, от котельной «Онкология» по ул.Ульянова, 30Б, от ЦТП «Орбита» по ул.Ульянова, 26Б, протяженностью 4095 м, кадастровый номер 13:23:0000000:2664.

Принадлежность тепловых сетей истец подтверждает выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость. 

По указанным сетям с использованием тепопунктов, охранные зоны  которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация  г.о.Саранск - ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям юго-западной части города.

Как указывает истец, в ходе проверки сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих по ул.Попова, в районе д. 66 г.Саранска, установлена детская игровая площадка, состоящая из следующих элементов: двойная шведская стенка, закругленная лестница, комплекс из лестниц, металлические качели, лавка, а также площадка для сушки белья. 

Указанные объекты малых архитектурных форм расположены на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Субъект права в отношении земельного участка, на котором располагается детская игровая площадка и площадка для сушки белья, не установлен.    

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

В ходе совместного обследования зон с особыми условиями использования территории (Акты от 10.07.2020 №016, от 07.09.2021) установлено, что в охранной зоне тепловой сети (

<

...>) располагается детская площадка и площадка для сушки белья. 

Указывая, что нахождение элементов детской площадки и площадки для сушки белья в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО "Т Плюс" претензией от 22.11.2021 №50601-05-06269 обратилось к ответчику с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования в части обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В пунктах 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила № 197), определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил №197).

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Доводы ответчика о том, что Администрация городского округа Саранск не является надлежащим ответчиком по указанному делу, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на органы местного самоуправления городского округа от имени государства возложены полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено. 

В силу положений пункта 20, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены такие вопросы как организация благоустройства территории муниципального, городского округа, создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения. 

Для указанных целей Администрация городского округа Саранск выступает заказчиком на выполнение работ (оказание услуг), необходимых для удовлетворения потребностей жителей муниципального образования, в пределах предметов ведения муниципального образования (пункт 5 статьи 35 Устава городского округа Саранск). 

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод об ответственности Администрации городского округа Саранск, как органа местного самоуправления, за безопасное размещение на неразграниченных землях объектов, сооружений, конструкций, малых архитектурных форм и их надлежащее содержание и эксплуатация.  

В связи с чем истец обоснованно предъявил иск к Администрации городского округа Саранск и суд признает данный орган местного самоуправления в качестве надлежащего ответчика. К том уже в ходе судебного разбирательства не удалось установить правообладателя спорных объектов.     

По настоящему делу истец не оспаривает принадлежность детской игровой площадки и площадки для сушки белья. Право собственности на данные объекты теплоснабжающей организацией не оспаривается, судьба вещи  рассматриваемым спором не предопределяется. Цель истца, судя по тексту искового заявления, обеспечить перемещение с охранной зоны тепловых сетей элементов детской площадки и площадки для сушки белья. Такие действия полностью находятся в компетенции ответчика, исходя из вышеприведенных положений земельного законодательства и законодательства о местном самоуправлении. 

В ходе судебного разбирательства ответчик и третьи лица не оспаривали факт нахождения элементов спорной детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты совместного обследования зон с особыми условиями использования территорий, схемы прохождения сети и взаимного расположения сети и детской площадки, суд пришел к выводу о доказанности факта размещения спорных элементов детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети.

Удовлетворяя в рассматриваемом случае исковые требования, суд исходит из необходимости обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья людей, гарантированные государством, исключения риска причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из Конституции Российской Федерации следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья.

Кроме того, сам факт расположения спорной детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу теплоснабжающей организации к местам проведения ремонтных работ.

Приведенные в ходе судебных разбирательств возражения не могут освобождать ответчика от соблюдения установленного в надлежащем порядке запрета, установленного не только для защиты прав собственника, но и неопределенного круга лиц.

Таким образом, установив факт размещения детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание несовершение ответчиком действий по демонтажу детской площадки на основании выданного требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части демонтажа элементов детской игровой площадки в составе: двойная шведская стенка, закругленная лестница, комплекс из лестниц, металлические качели, лавка. 

Между тем, суд оставляет без удовлетворения исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу площадки для сушки белья. 

Как указывается в пункте 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода. 

Площадка для сушки белья не включена в перечень объектов, размещение которых в охранных зонах тепловых сетей запрещено, что следует из пункта 5 Типовых правил №197. 

К тому же такой объект, как площадка для сушки белья, не препятствует проведению ремонтных работ на сетях теплоснабжения. Такая площадка в случае необходимости может быть перенесена на другое место без каких-либо существенных и значительных затрат времени и средств, а также без ущерба для самой площадки. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Также основанием для отказа в удовлетворении требований о демонтаже площадки для сушки белья служит то обстоятельство, что такой объект не является территорией длительного пребывания, в отличие от спортивных, детских и игровых площадок. Нахождение жителей в пределах данной площадки носит кратковременный характер. 

Указанные обстоятельства служат суду основанием для отказа в удовлетворении требования о демонтаже площадки для сушки белья. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Между тем, суд приходит к выводу о чрезмерном размере судебной неустойки (1000 руб. в день). 

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Государственная пошлина в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу на основании статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать Администрацию городского округа Саранск демонтировать элементы детской игровой площадки (двойная шведская стенка, закругленная лестница, комплекс из лестниц, металлические качели, лавка), расположенные по адресу:  

<

...> за пределы охранных зон тепловых сетей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

           Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-ленд, 3, оф. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев