1116/2023-32497(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6711/2022

26 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4487/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент» на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2022 по делу № А81-6711/2022 (судья  Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Салехарддорстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ойлконтинент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 611 956 руб. 65 коп.,  

установил:

акционерное общество «Салехарддорстрой» (далее – АО «Салехарддорстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент» (далее –  ООО «Ойлконтинент», ответчик) о взыскании 1 544 047 руб. 58 коп. задолженности  по договору № 265-21 на поставку ГСМ, 67 909 руб. 07 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 31 065 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2022  по делу № А81-6711/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взысканы задолженность по договору № 265-21 в размере  1 544 047 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  35 923 руб. 96 коп за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 30 449 руб., всего 1 610 420 руб. 54 коп. В остальной  части исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ойлконтинент» (далее –  заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик был лишен  права направить своего уполномоченного представителя и представить доказательства  в обоснование возражений. Как указано заявителем, суд первой инстанции не истребовал у  истца «свежий» акт сверки, подписанный сторонами, помимо указанных в иске ответчиком  10.02.2022 и 04.07.2022 произведены платежи на сумму 962 900 руб., соответственно,  неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.  

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 04.07.2022   № 1227, от 12.05.2022 № 833, от 28.04.2022 № 776, от 14.04.2022 № 703, от 16.03.2022   № 481, от 10.02.2022 № 259, которые представлены в материалы настоящего дела (л. 36 –  

41), в связи с чем не являются дополнительными доказательствами, вопрос  об их приобщении не подлежит повторному разрешению судом апелляционной инстанции.  

Помимо этого, ответчиком к апелляционной жалобе приложены копия акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 18.10.2022, который подписан  ООО «Ойлконтинент» в одностороннем порядке и согласно которому размер  задолженности ответчика в пользу истца составляет 994 047 руб. 58 коп., и копия письма  АО «Салехарддорстрой» от 17.10.2022 № 1118.  

Кроме того, ООО «Ойлконтинент» заявлено ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 06.03.2023 ответчиком  посредством сервиса «Мой арбитр» направлено ходатайство об ознакомлении  с электронным делом, после которого подготовлена мотивированная апелляционная  жалоба, поданная с нарушением порядка подачи в арбитражный суд кассационной  инстанции и возвращенная определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30.03.2023 по делу № А81-6711/2022.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу   № А81-6711/2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы  по существу в случае положительного решения вопроса о восстановлении срока по делу  назначено на 23.05.2023.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев заявленное ООО «Ойлконтинент» ходатайство, суд апелляционной  инстанции установил, что апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2022 по делу № А81-6711/2022  поступила посредством системы «Мой арбитр» 03.04.2023, то есть по истечении  предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на ее подачу.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Таким образом, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных  в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное  действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления  процессуальных сроков  

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана ООО «Ойлконтинент»,  являющимся лицом, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде  первой инстанции, о чем свидетельствуют размещенные на сайте отслеживания почтовых  отправлений (https://www.pochta.ru/) сведения о вручении адресату почтового отправления  

62900770581658, которым в адрес ответчика направлена копия определения Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 о принятии искового заявления  АО «Салехарддорстрой» к производству, а также факт поступления 16.09.2022  посредством сервиса «Мой арбитр» ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства (л.д. 11).  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное  содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П,  от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что  – поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд  решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, –  отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется  с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное  право.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1691-О, предусмотренный арбитражным  процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков,  предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего  ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока  и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение  арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК Российской  Федерации), является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих  в деле.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ  от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, заявитель не может быть лишен по формальным  основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта,  с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела  осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой  инстанции.  

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в  пунктах 14 – 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями, а также  необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной  возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного  акта и реализовать право быть услышанным, пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ойлконтинент»  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Представленные заявителем дополнительные доказательства приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного  и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия  законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу  подлежащим изменению.  

Как следует из материалов дела, между АО «Салехарддорстрой» (заказчик)  и ООО «Ойлконтинент» (поставщик) заключен договор № 265-21 (далее – договор),  по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику в собственность  товары, согласно лимитов, указанных в приложении № 2, а заказчик обязуется принимать  и оплачивать товары, в течении всего срока действия договора, по ценам установленным  поставщиком, в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.  

Цена договора составляет 15 682 747 руб. 50 коп. с НДС (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 5.4 договора поставка товаров поставщиком осуществляется  на условиях 100% предварительной оплаты заказчиком. Предварительная оплата  заказчиком осуществляется самостоятельно без выставления счетов поставщиком.  

Срок действия договора с момента подписания и по 31 декабря 2021 года (пункт 9.1  договора).  

Как указано истцом, с 20.12.2021 ООО «Ойлконтинент» не производилась поставка  ГСМ, задолженность за 2021 год составила 1 956 547 руб. 58 коп., в связи с чем обществом  «Салехарддорстрой» направлены 19.01.2022 письмо о возврате денежных средств  посредством электронной почты и 09.02.2022 досудебная претензия посредством  электронного документооборота.  

10.02.2022 платежным поручением № 259 от ответчика в адрес истца поступила  сумма 150 000 руб.  

В ответ ООО «Ойлконтинент» указало, что на данный момент осуществить возврат  всей суммы предоплаты не представляется возможным, в связи с чем обязуется  осуществить возврат равными частями в размере 225 818 руб. 37 коп. каждого месяца  до 10 числа.  

16.03.2022 платежным поручением № 481 от ответчика в адрес истца поступила  сумма в размере 112 500 руб.  

14.04.2022 платежным поручением № 703 от ответчика в адрес истца поступила  сумма в размере 150 000 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученной  предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил  из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату  полученной предварительной оплаты.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним или подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 454, пунктами 1 и 3 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2  статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу  пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права  

подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права:  требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной  оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.  

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное  обязательство.  

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и сторонами не  оспариваются факты неисполнения ООО «Ойлконтинент» обязательств по поставке  товаров на общую сумму 1 956 547 руб. 58 коп. и заявления в связи с этим  АО «Салехарддорстрой» требования о возврате суммы предварительной оплаты, а также  трансформация в связи с этим натурального требования истца в денежное требование  и ее правомерность.  

Содержание письма ООО «Ойлконтинент» от 01.03.2022 № 75/22-1 (л.д. 35)  и частичное исполнение поставщиком обязательств по возврату полученной суммы  предварительной оплаты свидетельствует о фактическом признании указанным лицом  правомерности требований истца и правильности выводов суда первой инстанции  о наличии оснований для возврата ответчиком оставшейся суммы предварительной  оплаты.  

При определении размера неисполненных обязательств ответчика судом первой  инстанции учтены указанные в акте сверки взаимных расчетов за 2021 год (л.д. 30 – 31)  размер задолженности ООО «Ойлконтинент» перед АО «Салехарддорстрой» в размере  1 956 547 руб. 58 коп., а также указанные в исковом заявлении платежи, осуществленные  ответчиком платежными поручениями от 10.02.2022 № 259 на сумму 150 000 руб.,  от 16.03.2022 № 481 на сумму 112 500 руб., от 14.04.2022 № 703 на сумму 150 000 руб.  

Соответствующие платежные поручения представлены истцом в материалы  настоящего дела (л.д. 36 – 38).  

Вместе с тем, истцом также представлены платежные поручения от 28.04.2022   № 776 на сумму 150 000 руб., от 12.05.2022 № 833 на сумму 200 000 руб., от 04.07.2022   № 1227 на сумму 200 000 руб. (л.д. 39 – 41), подтверждающие возврат  ООО «Ойлконтинент» денежных средств по договору, которые не были учтены судом  первой инстанции при разрешении спора по существу.  

Общая сумма возвращенных ответчиком истцу денежных средств составила 962 500  руб.  

АО «Салехарддорстрой» в письме от 17.10.2022 № 1118 указало, что на 17.10.2022  задолженность ООО «Ойлконтинент» в пользу истца составляет 994 047 руб.  

Доказательств возврата ответчиком истцу полученной суммы предварительной  оплаты в большем размере в материалы настоящего дела не представлено.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности  по договору подлежали удовлетворению лишь в части 994 047 руб. 58 коп.  

АО «Салехарддорстрой» также заявлены требования о взыскании  с ООО «Ойлконтинент» процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 67 909 руб. 07 коп., в том числе, за период с 01.01.2022 по 10.02.2022 в размере  18 681 руб. 01 коп., за период с 10.02.2022 по 16.03.2022 в размере 25 093 руб. 68 коп.,  за период с 16.03.2022 по 14.04.2022 в размере 24 134 руб.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату  суммы предварительной оплаты судом первой инстанции установлен, доказательств  отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 487, пунктом 1 статьи  1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, приведенными в пунктах 51 и 58 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел  основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился  к ответчику с требованием о возврате денежных средств с указанием реквизитов  19.01.2022, в связи, с чем начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами следует производить с 17.02.2022.  

Кроме того, судом первой инстанции учтен факт введения с 01.04.2022  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период  действия которого пени не начисляются.  

В связи с изложенным, судом первой инстанции удовлетворены исковые  требования о взыскании законной неустойки период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере  35 923 руб. 96 коп.  

Платежные поручения, которые не были учтены судом первой инстанции,  совершены после 31.03.2022, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует  о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта в части  удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и не влечет отмену  или изменение судебного акта в указанной части.  

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых  требований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые  требования и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

При указанной АО «Салехарддорстрой» цене иска (1 611 956 руб.) истцом  подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 120 руб., в связи с чем излишне  уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 945 руб. подлежит возврату  истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ,  а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине», в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ), судебные расходы  по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на ответчика в размере, пропорциональном размеру подлежащих  удовлетворению судом и добровольно частично удовлетворенным самим  ООО «Ойлконтинент» исковых требований АО «Салехарддорстрой» после обращения  последнего в арбитражный суд с иском (88,72%).  

Поскольку ООО «Ойлконтинент» при подаче апелляционной жалобы не были  представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины  по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких  документов заявителем не исполнено (определение от 24.04.2023), то в доход  федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере  2 661 руб. 60 коп. с ответчика, 338 руб. 40 коп. – с истца.  

С учетом встречного характера обязанностей по уплате обществом  «Салехарддорстрой» в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной  жалобе и по возврату излишне уплаченной государственной пошлины по иску, суд  апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в доход  федерального бюджета сумму 338 руб. 40 коп. в уменьшение суммы подлежащей возврату  государственной пошлины по иску. Соответственно, истцу следует возвратить  государственную пошлину по иску в сумме 1 606 руб. 60 коп. (1 945-338,4).  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2022 по делу   № А81-6711/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Салехарддорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 994 047 руб. 58 коп. долга,  35 923 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 832 руб.  расходов по уплате государственной пошлмны по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Салехарддорстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 606 руб. 60 коп. государственной  пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.04.2022 № 461.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 661 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.Г. Рожков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:14:00 Н.В. Тетерина  Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич