АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                     Дело №А14-20140/2020

«09» июля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021г.

Решение  в полном объеме изготовлено 09 июля 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.02.2021, диплом № 1278 от 02.07.2005

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2020, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (ответчик) о взыскании 928 890,96руб. неосновательного обогащения в виде  удержанной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № Ф.2019.65817/68 от 25.02.2019. 

Истец исковые требования поддержал, указал,  что нарушение срока выполнения работ обусловлено недостатками проектно-сметной документации представленной ответчиком, в связи с чем  в ходе исполнения контракта возникла необходимость в осуществлении дополнительных работ, сослался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, полагал необоснованным начисление неустойки от цены договора без учета выполнения части работ в установленный срок. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ с связи с явной несоразмерностью удержанной  неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик возражал против исковых требований, указав на  просрочку выполнения работ по вине подрядчика и наличие оснований для начисления и удержания неустойки.

Из материалов дела судом установлено.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0131200001019000002-2-1 от 12.02.2019) 25.12. 2019  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № Ф.2019.65817/68 на выполнение подрядных работ, по  которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. в соответствии с Техническим заданием (приложением № 2) и объектным сметным расчетом (приложением № 3) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта срок выполнения работы определен  в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, согласован график выполнения работ.

Сторонами определена  цена контракта в размере 51 817 068,32руб.

20.11.2019 было заключено дополнительное соглашение №2 к контракту об изменении цены контракта. П. 3.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составляет 48 718 057,20руб.

В силу п. 9.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании с п. 3.14 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом.

В ходе выполнения работ подрядчик  неоднократно письмами заказчика уведомлялся о выполнении работ с отставанием от графика (от 06.03.2019 №12-1-636, от 16.06.2019 №12-1-1347, от 14.06.2019 №12-1-1348, от 19.06.2019 №12-1-1381 и др.)

В ходе оперативного совещания в управлении делами Воронежской области по вопросу выполнения работ (протокол от 14.08.2019) представитель подрядчика довел до сведения  участников,  что причиной срыва сроков выполнения работ является отсутствие у организации оборотных средств. 

По актам приемки выполненных работ 20.11.2019 работы были приняты заказчиком  на сумму 48 718 057,20руб. 

27.11.2019 г. истцом получено уведомление об удержании неустойки (пени) в размере 928 890руб. в виду просрочки исполнения обязательств истцом.

Полагая  удержание неустойки в указном размере необоснованным, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения  истца  в суд с настоящим иском.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части   по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда,  Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно условию договора о сроке выполнения работ (180 дней с момента заключения контракта), работы должны быть выполнены подрядчиком  до 24.08.2019.

Сдача результата работ 20.11.2019 подтверждается актами выполненных работ. Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательства на 88 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.5 указанного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в спорный период) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 №1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам ст. 410 ГК РФ,  а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Следовательно,  заказчик вправе удержать из стоимости подлежащих оплате работ сумму неустойки за просрочку их выполнения.

При этом доводы истца о наличии оснований для освобождения его от ответственности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 ст. 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о приостановлении работ по основаниям, указанным в ст. ст. 716, 719 ГК РФ, истцом не представлены.

Письма подрядчика, в которых он сообщает о необходимости выполнения дополнительных работ, не являются доказательством соблюдения подрядчиком положений ст. 716, 719 ГК РФ. 

Следовательно, подрядчик  не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил выполнение работ. Как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, он должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий.

Правовая позиция о необходимости направления заказчику письменного уведомления о приостановлении работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 по делу №А84-4120/2019.

При оценке доводов истца суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6646/2020 признаны обоснованными, согласованными  заказчиком и подлежащими оплате дополнительные работы на сумму 667 706,40руб. 

При объеме работ на  сумму 48 718 057,20руб., на выполнение которых контрактом отведено 180 календарных дней,  суд считает недоказанным со стороны истца, что   именно выполнение дополнительных работ на сумму 667 706,40руб. (которые были согласованы ответчиком в течение 4 и 6 дней соответственно) повлекло за собой просрочку исполнения обязательств по контракту на 88 календарных дней.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что согласование дополнительных работ (устройство чернового пола, сверление отверстий, увеличение объема трубы) не препятствовало выполнению иных видов ремонтных работ, предусмотренных контрактом,  а также то обстоятельство, что дополнительным соглашением №2 к договору был исключен ряд работ (по видам и объемам),  с учетом выполнения которых контрактом определялся срок выполнения работ.

Выполнение дополнительных работ, не согласованных заказчиком, а также работ в рамках иных контрактов, обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по спорному контракту, не является. 

 Иных доводов о вине кредитора в нарушение срока выполнения работ и обосновывающих их доказательств истец не представил.

При этом суд полагает, что подрядчик обязан был рассчитывать свои риски и имел право не выполнять дополнительные работ если полагал, что выполнение дополнительных работ приведет к увеличению срока выполнения основных работ, за что подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями заключенного контракта.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 21.02.2017 №305-ЭС16-14207 условие о возможности начисления неустойки на общую цену контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом; начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Позиция по вопросу начисления  неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора (этапа)  сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 №676/12, от 15.07.2014 №5467/14,  Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 №305-ЭС15-16387, от 16.12.2015, от 13.01.2016  №301-ЭС15-17380, от 03.08.2016 №310-ЭС16-7242.

В соответствии с контрактом (п. 9.5) пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражая относительно размера удержанной неустойки, истец сослался на выполнение работ на сумму 36 807 189руб. в установленный срок, в подтверждение чего представил письмо-уведомление №363 от 23.08.2019, которым заказчику направлены акты приемки выполненных работ на указанную сумму.

В ответ на данное письмо заказчик письмом №12-1-1939 от 04.09.2019 уведомил подрядчика о необходимости направить представителей для комиссионной приемки работ. Подрядчик представителей для приемки работ не направил.

23.09.2019 подрядчику сообщено (письмо №12-1-2105) о том,  что в ходе  односторонней проверке объема и качества выполненных работ  выявлены недостатки, которые подрядчику необходимо устранить за свой счет.

Письмами от 10.10.2019 №12-1-2231, от 21.10.2019 №12-1-2318 , от 25.10.2019 №12-1-2361  подрядчику вновь указано    на не устранение выявленных недостатков, заказчик потребовал устранить дефекты выполненных работ.

07.11.2019, 08.11.2019  комиссий с участием представителя подрядчика были составлены акты №1 и №2  о наличии замечаний к выполненным работам, подлежащих устранению.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой  позиции, отраженной в  п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

По смыслу вышеизложенного на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 6.3 контракта подрядчик за 5 дней до приемки работ обязан известить заказчика  о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик в течение 14 дней  обязан осмотреть и принять выполненную работу по акту о приемке выполненных работ,  а при обнаружении отступлений от контракта заявить об этом подрядчику (п. 6.4 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ подрядчиком не соблюден, подрядчик о готовности работ к приемке заказчика не уведомил.

Как установлено материалами  дела, направленные в адрес заказчика акты от 23.08.2019 подписаны не были в связи с недостатками выполненных работ, наличие которых признано подрядчиком.

При таких  обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств уклонения  заказчика от исполнения  своей обязанности по принятию результата выполненных работ,  акты приемки выполненных работ от 23.08.2019 не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ в срок.

Утверждение подрядчика о выполнении части работ 23.08.2019 опровергаются им же представленными доказательствами (двухсторонними актами приемки выполненных работ от 20.11.2019 подрядчиком предъявлен к приемке весь объем выполненных работ за период  с 25.02.2019 по 20.11.2019).

Кроме того, графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту, не предусмотрена сдача работ по этапам. Контрактом предусмотрена сдача результата работ, предусмотренных техническим заданием и объектным сметным расчетом.

  В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34  Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991,  от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Таким образом, при исчислении размера неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (20.11.2019), которая по состоянию на 20.11.2019 составляла 6,5%.

Размер удержанной заказчиком неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям контракта.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

 Ответчик доказательств возникновения убытков, равно как иных неблагоприятных последствий ввиду нарушения обязательства подрядчиком не представил.

 Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, количество дней допущенной ответчиком просрочки, выполнение работ по договору в полном объеме, принятых истцом без замечаний по объему и качеству, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд пришел к выводу  о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание  неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств,  разъяснения, изложенные в п. п. 69, 77, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в два раза, до 464 445,58руб.

Суд полагает, что указанная сумма  соответствует характеру допущенного нарушения, компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком  обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в части в размере 464 445,48руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно,  с расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Размер госпошлины по иску составляет 21 578руб.  

При  обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в установленном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10 789руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  464 445,48руб. неустойки, 10 789руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

  Судья                                                                                    О.И. Сидорова