Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                          Дело № А42-10634/2023

«23» мая 2024 года  

 

Резолютивная часть решения вынесена 08.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23.05.2024. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (пр.Кольский, д.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флат» (ул.Пятницкая, д.37, эт.2, пом.I, корп.1, оф.46, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца -  ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флат» (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. неустойки, начисленной на основании подпункта д) пункта 13. Договора аренды лесного участка № 1190-2015-07 от 09.08.2017 за использование лесного участка без подачи лесной декларации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что лесная декларация была подана в установленном порядке 21.06.2023, срок действия лесной декларации с 03.07.2023 по 02.07.2024, в связи с чем ответчик полагает, что выполнил свои обязательства должным образом. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5 000 руб.

Рассмотрение дела было отложено на 08.05.2023.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Указал, что истец возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая недобросовестное поведение ответчика, а также против отложения рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

В судебном заседании суд отказал истцу в принятии уточненного искового заявления, как нарушающего требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не соответствующего целям эффективного правосудия, и рассмотрел дело согласно первоначальному исковому заявлению.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом также отклонено.

При отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд исходил из следующего. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходил из отсутствия препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу с учетом собранных по делу доказательств. Такое отложение повлекло бы за собой необоснованное затягивание судебного процесса, нарушение права истца на рассмотрение спора в разумный срок. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание, в том числе документов, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик не представил. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.08.2017 между истцом (Арендодатель) и ООО «ТелеСвязь» (Арендатор), изменившим свое фирменное наименовании на ООО «Флат», о чем 02.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, заключен Договор аренды лесного участка № 1190-2015-07 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,894 га, расположенный по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, квартал 51, выделы 78, 79, 84, 89, 90, 91 Зеленоборское участковое лесничество, Ковдозерское лесничество, кадастровый номер 51:19:0000000:40/9, в целях использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта (пункты 1., 2., 4. Договора).

Срок действия договора установлен пунктом 22. Договора - с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 25 лет. 

23.11.2017 произведена государственная регистрация Договора.

Согласно подпункта д) пункта 11. Договора Арендатор обязан в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Подпунктом д) пункта 13. Договора предусмотрено начисление неустойки за использование лесного участка без подачи лесной декларации - 20 тыс. руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) и 70 тыс. руб. (для юридического лица). 

В нарушение условий Договора лесная декларация по состоянию на июнь 2023 года ответчиком подана не была.

 Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 01.06.2023 исх. № 147, в котором ответчику предлагалось добровольно погасить начисленную неустойку в размере 70 000 руб. в 30-дневный срок. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, либо лицами, осуществляющими использование лесов на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута.

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утвержден приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2021 № 303 (далее - Порядок № 303).

Согласно пункту 2 Порядка № 303 лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, либо лицами, осуществляющими использование лесов на основании сервитута, публичного сервитута, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, способами, определенными лесным законодательством. Лесная декларация подается не менее, чем за 6 рабочих дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов и может быть продлен в случаях, установленных правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, установленными в соответствии с частью 9 статьи 29 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено по материалам дела, лесная декларация № 000025270-00001 от 21.06.2023 была представлена ответчиком за период с 03.07.2023 по 02.07.2024, до 03.07.2023 лесной участок использовался ответчиком без декларации.

Доказательства, подтверждающие незаконное уклонение контролирующего органа от приема у ответчика лесной декларации за предыдущие отчетные периоды, в материалы дела не представлены. 

В связи с чем истец обоснованно и правомерно начислил неустойку в размере 70 000 руб. за просрочку исполнения вышеназванного обязательства.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить мотивированное ходатайство ответчика и применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Исходя из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 35 000 руб.

Указанный размер ответственности за допущенное ответчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части на сумму                          35 000 руб. 

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение ответчика, суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флат» в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области неустойку в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           О. В. Никитина