ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-13253/2020

02.12.2020           

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция - ФИО2 (по доверенности от 26.03.2020 №02-05/965), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ОГРН 

<

***>),  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2020 по делу № А63-13253/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконными действий управления, выразившиеся в исключении из реестра лицензий сведений об управлении МКД по адресу: 

<

...> ООО «Благополучие»; о признании незаконными действий управления, выразившиеся в не информировании ООО «Благополучение» об исключении из реестра лицензий сведений об управлении МКД по адресу: 

<

...> ООО «Благополучие»; об обязании управления восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя. 

Одновременно с заявленными требованиями общество просило суд принять обеспечительные меры в виде: - запрета заинтересованному лицу вносить сведения об исключении из реестра лицензий сведений об управлении МКД по адресу: 

<

...> ООО «Благополучие»;  - приостановления действия ненормативное- правовых актов заинтересованного лица о внесении сведений об исключении из реестра лицензий сведений об управлении МКД по адресу: 

<

...> ООО «Благополучение».

Определением от 09.09.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что общество не обосновало существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не привело конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновало разумность, обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество просит отменить данное определение, указывая на наличие обоснованных причин для принятия обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований общество приводит доводы о том, что принятие обеспечительных мер направлено на недопущение причинения обществу убытков, связанных с неправомерным исключением сведений о доме из реестра лицензий.

Представитель управления в судебном заседании просил оставить определение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При рассмотрении ходатайства заявителя и документов, прилагаемых к нему, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела предметом его рассмотрения является о признании незаконными действий управления, выразившиеся в исключении из реестра лицензий сведений об управлении МКД по адресу: 

<

...> ООО «Благополучие».

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал, что внесение изменений в реестр лицензий существенно затруднит исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора. Кроме того, исключение указанного многоквартирного дома из реестра лицензий за обществом способно причинить ему значительный ущерб.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из положений АПК РФ следует, что оценка необходимости применения предварительных обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее предоставления. Суд при этом указал, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы Общества, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий.

Судом первой инстанции также учтено, что заявитель просит приостановить ненормативные правовые акты заинтересованного лица, при этом, не указывая их реквизиты (даты, номера).

Судом установлено, что  сведения об исключении из реестра лицензий сведений об управлении МКД по адресу: 

<

...> ООО «Благополучие» уже внесены.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных действующим законодательством, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

С учетом изложенного в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и введенного режима управления указанным многоквартирным жилым домом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2020 по делу                    № А63-13253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.У. Семенов