АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30137/20

26 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Аксайского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Администрации Аксайского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2,

о признании передачи земельного участка в собственность незаконной,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от Администрации Аксайского района - не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» адвокат Чаплыгин Ю. А. по доверенности от 25.08.2020, от Администрации Аксайского городского поселения: представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 12.01.2021,

от третьего лица: адвокат Чаплыгин Ю. А. по доверенности от 22.03.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» обратилось в суд с иском к Администрации Аксайского района, Администрации Аксайского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» о признании передачи земельного участка площадью 5989 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0000000:6595 в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» незаконной, а зарегистрированное право собственности на земельный участок недействительным.

Протокольным определением от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. 

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности. Кроме того, сам факт болезни представителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтвержден.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» и третьего лица против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Администрации Аксайского района явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск против удовлетворения требований возражал, указав, что спорный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка, находившегося в частной собственности и земельного участка, право государственной собственности, на который не разграничено на основании постановления Администрации Аксайского городского поселения. Администрация Аксайского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом спорного правоотношения.

Представитель Аксайского городского поселения возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчиком не доказан факт нарушения его прав и законных интересов соглашением о перераспределении земельного участка.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» является собственником двух земельных участков: земельного участка площадью 2603 кв.м с кадастровым номером 61:02:0120107:51, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 2453 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0120107:67, расположенного по адресу: 

<

...>., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Соседним участком, смежным с указанными выше, является земельный участок, площадью 5989 кв. м., кадастровый номер 61:02:0000000:6595, вид разрешенного использования – строительная промышленность, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5 Аксай».

Истец полагает, что земельные участки с КН 61:02:0120107:51, 61:02:0120107:67, 61:02:0000000:6595 ранее составляли один целый земельный участок, в связи с чем, сложился общий проезд с ул. Ленина на территорию общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А», который в натуре огражден забором. Согласно проекту плана границ земельного участка от 18.06.2004 земельный участок № 2 указан как дорога общего пользования.

Ранее между ООО «Прайд-А» и ООО «Строительное управление № 5 Аксай» заключалось соглашение о совместном содержании территории проезда, из которых не следовало что ООО «Строительное управление № 5 Аксай»  является собственником земельного участка, по которому проходит общая дорога. В последней редакции соглашения от 01.07.2018 содержалась информация о том, что ответчик является собственником земельного участка общего проезда. 

По мнению истца, произведенный раздел Земельного участка – 6595 без согласия остальных землепользователей и передача его Администрацией Аксайского городского поселения  на основании соглашения в собственность ООО «Строительное управление № 5 Аксай», привело к тому, что ООО «Прайд-А» не имеет возможности использования по целевому назначению для эксплуатации производственных, офисных складских и административных помещений.

По мнению истца, не существует иной технической возможности въезда на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120107:67, расположенный по адресу: 

<

...>, не требующей дополнительных затрат и переоборудования, кроме проезда через земельный участок, принадлежащий ответчику.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение о результатах исследования от 29.03.2019 № 798-3, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

На основании изложенного, истец полагает произведенный раздел земельного участка незаконным, а соглашение о передаче в собственность  ООО «Строительное управление № 5 Аксай» дороги общего пользования недействительным. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельств, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из искового заявления, нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что он лишен возможности попасть на принадлежащий ему земельный участок иначе как через принадлежащий ответчику земельный участок. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). 

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В настоящем споре истец, оспаривая сделку по передаче дороги общего пользования в собственность ответчику, указывает, что не существует иной технической возможности въезда на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120107:67, расположенный по адресу: 

<

...>, не требующей дополнительных затрат и переоборудования, кроме проезда через земельный участок, принадлежащий ответчику.

В данном случае права истца могут быть обеспечены лишь в результате установления сервитута, обеспечивающего право пользования чужим земельным участком в целях прохода и проезда по нему (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» истец с требованием об установлении частного сервитута через спорный земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» ранее в арбитражный суд обращался, однако, впоследствии от исковых требований отказался, в связи с чем производство по делу судом прекращено  (дело № А53-15657/18).

Как следует из материалов дела, пользование земельным участком 61:02:0000000:6595 осуществляется истцом на основании соглашения о совместном содержании территории проезда (прохода) по земельному участку от 01.07.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (пользователь) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (представитель собственника).

Согласно пункту 1 соглашения представитель собственника предоставляет пользователь возможность проезда (прохода) транспортных средств и прохода сотрудников, клиентов пользователя через проходную на территорию земельного участка 61:02:0000000:6595, расположенного по адресу: 346720, 

<

...>, а пользователь обязуется уплатить представителю собственника за пользование проездом (проходом) сумму, указанную в разделе  4 настоящего соглашения. 

Стоимость за оказание услуг по настоящему соглашению составляет 40 000 рублей (п.4.1 соглашения).

Таким образом, истцу на основании соглашения предоставлено прав ограниченного пользования соседним участком. Как пояснили лица, участвующие в деле, соглашение является действующим, исполняется сторонами добровольно.

В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, в частности, истребуя из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» дороги общего пользования, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0000000:6595, а также требуя обязать ответчика устранить препятствия к проезду к земельному участку с кадастровым номером 61:02:0120107:67, находящемуся в собственности ООО «Прайд-А».

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0000000:6595 через который обеспечивается проезд к земельному участку истца, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5», что подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрационная запись 61:02:0000000:6595-61/003/2018-6).

Земельный участок 61:02:0000000:6595 передан обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» ФИО2 по акту приема-передачи в соответствии  с решением единственного учредителя об увеличении уставного капитала и внесении изменений в устав. Каких – либо сведений о том, что спорный земельный участок или его часть принадлежали ранее истцу и выбыли из его владения вопреки его воле, материалы дела не содержат. 

Заявляя требование об устранении препятствия к проезду к земельному участку с кадастровым номером 61:02:0120107:67, находящемуся в собственности ООО «Прайд-А», истец не указал какие конкретно препятствия со стороны ответчика создаются, какие допущены нарушения его права, не связанные с лишением владения имуществом.

Как указывалось ранее, пользование земельным участком 61:02:0000000:6595 осуществляется истцом на основании соглашения о совместном содержании территории проезда (прохода) по земельному участку от 01.07.2018. Соглашение подписано сторонами добровольно, каких-либо сведений о том, что соглашение сторонами не исполняется, равно как и сведений о том, что истцу создаются препятствия в доступе на принадлежащий ему земельный участок, материалы дела не содержат, представителем истца в процессе рассмотрения дела не приведено.

Доводы ответчика о том, что подписывая указанное соглашение, он полагал, что дорога общего пользования арендуется ответчиком, не имеют правового значения. 

В силу положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По общему правилу, мотивы к совершению сделки, формулированию тех или иных условий договора не имеют правового значения как для совершения, так и для действительности сделки. 

Истец, требуя признать передачу дороги общего пользования в собственность ответчика, ссылается на тот факт, что ранее земельные участки 61:02:0120107:67, 61:02:0120107:51, принадлежащие истцу и земельный участок 61:02:0000000:6595, принадлежащий ответчику, являлись одним земельным участком. 

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  61:02:0000000:6595, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, т. Аксай, пр-кт Ленина, 43; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения иных сооружений промышленности, с уточненной площадью 5989 кв.м. образован путём перераспределения земель государственной собственности и земельного участка с КН 61:02:0120107:16 (далее- земельный участок 16).

Так, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения о перераспределении части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 12.04.2017, заключенного между ФИО2 (сторона -2) и Администрацией Аксайского городского поселения (сторона -1) стороны перераспределяют:

земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 61:02:0120107:16 площадью .5 682 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 43, с разрешенным использованием: строительная промышленность, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах которого, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от «07» апреля 2017 года, прилагаемой к настоящему соглашению и являющейся его неотъемлемой частью (далее - Участок №1),

часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 307 кв.м. граничащая с Участком №1.

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденной постановлением Администрации Аксайского городского поселения от 29.07.2016 № 529 схемой расположения земельного участка (п. 1.2 Соглашения).

В результате перераспределения образуется земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 61:02:0000000:6595, площадью 5 989 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. с разрешенным использованием: строительная промышленность, на который у Стороны – 2 возникает право частной собственности.

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела и ходатайства об уточнении требований, истец оспаривает передачу Администрацией Аксайского городского поселения в собственность ФИО2 земельного участка площадью 307 кв. м. на основании указанного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

Сущность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе в случае, когда перераспределение таких земель и (или) земельных участков осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Истец, в обоснование требований указывает, что данное соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку земельный участок площадью 307 кв. м. является дорогой общего пользования, которая в результате перераспределния земель перешла в собственность частного лица и впоследствии передана ответчику.

Вместе с тем каких – либо данных, свидетельствующих о том, что земельный участок площадью 307 кв.м. когда-либо являлся дорогой общего пользования, материалы дела не содержат. Вопреки доводам истца, ссылка на Проект плана границ земельного участка ФИО5, ФИО6, ФИО7 (предыдущие собственники земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>), не содержит указания на земельный участок площадью 307 кв. м.

Факт использования вышеупомянутого имущества исключительно и непосредственно в интересах неопределенного круга лиц, в частности, в интересах местного самоуправления или местного населения, из материалов дела не следует.

Участок 2, обозначенный на схеме на листе 102 тома 2 дела, как дорога общего пользования, является частью земельного участка 5418 кв.м., принадлежавшего ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которого впоследствии был образован земельный участок 5 682 кв. м. с КН 61:02:0120107:16 и к которому присоединен земельный участок 307 кв. м. на основании соглашения о перераспределении.

Доводы истца о едином земельном участке и о фактически сложившемся порядке общего пользования земельным участком являются безосновательными, поскольку как следует из материалов дела, право собственности на земельные участки, находившиеся во владении и пользовании ЗАО «Производство медикаментов» ИНН6102019604 и ООО «Единство» ИНН6102020173 (правопредшественник истца), возникло позже права собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (первые собственники) на земельный участок площадью 5 682,38 кв.м. с КН 61:02:0120107:16, расположенный по адресу: 346720, Россия, 

<

...> (земельный участок – 16), часть территории которого используется истцом для проезда к своим земельным участкам. 

Как видно из содержания искового заявления и договоров №08-08/388 от 17.11.2004 и №1603/2005 от 15.03.2005 купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащие истцу земельные участки, являлись частью земельного участка с КН 61:02:0120107:0015. Данных, подтверждающих, что земельный участок 61:02:0120107:16, часть территории которого используется истцом для проезда к своим земельным участкам входил в состав  земельного участка 61:02:0120107:0015 материалы дела не содержат. Земельный участок с КН 61:02:0120107:16 являлся соседним (смежным) по отношению к земельному участку с КН 61:02:0120107:0015, что подтверждается материалами межевых дел вышеуказанных земельных участков, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела земельный участок 61:02:0120107:16  приобретен ФИО2 и ФИО8 по договору купли-продажи земельного участка и механических мастерских в общую долевую собственность от 02.11.2007 (т.3 л.д.9-12).

30.12.2008 ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка и механических мастерских приобрел у ФИО8 1/5 доли на земельный участок – 16 и стал единоличным собственником, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2009 сделана запись регистрации №61-61- 04/065/2008-535. 4 (т.3 л.д.13-15)

12.04.2017 ФИО2 заключил с Администрацией Аксайского городского поселения Соглашение о перераспределении части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности №6-с, в соответствии с которым из Земельного участка – 16, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 307 кв.м., был образован новый Земельный участок – 6595, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (т.3 л.д.3-5).

Земельный участок – 16 был увеличен ФИО2 и преобразован в новый Земельный участок – 6595 за счет приобретения части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 307 кв.м., в целях строительства нежилого офисного здания площадью 221,3 кв.м. КН 61:02:0000000:6651 (адрес: 346720, Россия, 

<

...>). 

Доказательств, подтверждающих, что территория присоединенной части земельного участка площадью 307 кв.м. использовалась ранее или используется в настоящее время как территория общего пользования в материалы дела не представлено. 

06.04.2018 земельный участок – 6595 передан ФИО2 ответчику по акту приема-передачи в соответствии с решением единственного учредителя об увеличении уставного капитала и внесении изменений в устав (т. 3 л.д.6).

Таким образом, оспариваемая истцом передача Администрацией Аксайского городского поселения земельного участка ответчику не осуществлялась. Предмет спора отсутствует. 

Истец, требуя признать недействительным соглашения о перераспределении земель в собственность частного лица, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о его недействительности, доказательств, подтверждающих, что указанное соглашение нарушает права и законные интересы истца.

Довод истца о невозможности проезда на принадлежащий ему земельный участок не подтвержден материалами дела. 

Тот факт, что проезд (проход) через земельный участок ответчика не требует дополнительных затрат и переоборудования со стороны истца для доступа к его земельному участку, не может обосновывать притязания истца  на часть земельного участка 61:02:0000000:6595 в отсутствие правовых оснований, не может являться основанием для применения защиты своих интересов в обход требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.