Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-24268/2023  22.11.2023г.  

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МТ-Транс» г. Екатеринбург  

(ИНН 

<

***>) к ООО «Центр Восток Логистик» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о  

взыскании задолженности в размере 325 000 руб. при участии: от истца: не явился. от ответчика: ФИО1, руководитель, паспорт. 

установил:

ООО «МТ-Транс» г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края к ООО «Центр Восток Логистик» г. Краснодар (ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 325 000 руб.  

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в  удовлетворении требований, ввиду того, что указанные денежные средств были  перечислены во исполнение обязательств по оказанию услуг.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2023 на 14 час. 10 мин., после  которого заседание продолжено.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 05.05.2022г. по делу № А60-53011/2021 Общество с ограниченной  ответственностью МТ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН1196658034528, адрес  регистрации: 620066, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЕР.  ШОФЕРОВ, Д. 11, ОФИС 23) признано несостоятельным (банкротом), с введением  процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (452174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 452170, Республика  

Башкортостан, Чишминский район, рп. Чишмы, пр-т Дружбы,23, член НП СОПАУ  «Альянс управляющих» (350015, г. Краснодар, ул. Северная,309, ИНН 2312102570, ОГРН  1032307154285).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022г. по делу   № А60-53011/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании  у бывшего директора должника ФИО3 документов и иных сведений по  должнику ООО «МТ-ТРАНС», однако, ФИО3 судебный акт не исполнен,  исполнительный лист по судебному акту конкурсным управляющим направлен для  исполнения в ФССП.  

При анализе бухгалтерских документов, полученных от ФИО3, а также  выписок по счетам должника в кредитных учреждениях, было установлено, что ООО  «МТ-Транс» перечислило ООО «ЦЕНТР ВОСТОК ЛОГИСТИК» денежные средства в  сумме 662 000 рублей платежными поручениями в период с 06.12.2019г. по 16.12.2020г. в  оплату по договору № К-55/08-19 от 13.08.2019г. за услуги по предоставлению вагонов, а  Ответчиком были оказаны услуги лишь на сумму 337 000 руб.  

В настоящее время какие-либо договорные отношения между сторонами  отсутствуют, однако излишне перечисленные денежные средства до настоящего времени  не возвращены.  

06.04.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть  излишне уплаченные денежные средства.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате  денежных средств без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к следующему выводу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу,  что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет  другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при  отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  

необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указывает истец, при анализе бухгалтерских документов, полученных от  ФИО3, а также выписок по счетам должника в кредитных учреждениях, было  установлено, что ООО «МТ-Транс» перечислило ООО «ЦЕНТР ВОСТОК ЛОГИСТИК»  денежные средства в сумме 662 000 рублей платежными поручениями в период с  06.12.2019г. по 16.12.2020г. в оплату по договору № К-55/08-19 от 13.08.2019г. за услуги  по предоставлению вагонов, а Ответчиком были оказаны услуги лишь на сумму 337 000  руб.  

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической  действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.  

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в адрес истца со  стороны ответчика не передавалось встречное предоставление.  

Ответчиком представлены в материалы дела универсально-передаточные  документы, подписанные сторонами за 2020 год, за 2019 год.  

Доводы истца документально не подтверждены. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается. По правовой природе спорный договор, заключенный сторонами,  является договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого  осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Судом сделан вывод о том, что полученная сумма в размере 325 000 руб. является  оплатой за оказанные услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается  представленными универсально-передаточными актами УПД № 34 от 17.01.2020 г., УПД   № 125 от 11.02.2020 г. УПД № 345 от 02.04.2020 г. УПД № 822 от 06.07.2020 г. УПД № 890  от 20.07.2020 г. УПД № 918 от 21.07.2020 г. УПД № 996 от 04.08.2020 г. УПД № 668 от  29.11.2019 г. УПД № 442 от 21.04.2020 г. УПД № 315 от 27.03.2020 г. УПД № 393 от  13.09.2019 г. УПД № 422 от 20.09.2019 г. УПД № 472 от 28.04.2020 г. УПД № 498 от  05.05.2020 г. УПД № 515 от 08.05.2020 г. УПД № 551 от 15.05.2020 г. УПД № 593 от  08.11.2019 г. УПД № 924 от 24.07.2020 г.  

Также, отсутствие задолженности, подтверждается актом сверки взаимных расчетов,  подписанным истцом и ответчиком.  

 В связи с чем, суд полагает, что у заказчика (истца) возникла обязанность по оплате  оказанных услуг.  

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств отсутствия законных  оснований для получения спорной суммы, требования истца не подлежат удовлетворению  в сумме 325 000 руб.  

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы на оплату  государственной пошлины в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат  возложению на истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с ООО «МТ-Транс» г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья В.С. Чуриков