﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1916/20 

Екатеринбург

10 июля 2020 г.

Дело № А71-11310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 по делу № А71-11310/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 кассационная жалоба МТУ Росимущества была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 09.04.2020. В связи с ограничениями, установленными постановлениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821, судебное разбирательство перенесено на 07.05.2020, затем на 11.06.2020, о чем судом округа вынесены определения от 26.03.2020 и от 06.05.2020 соответственно, затем по ходатайству МТУ Росимущества отложено на 08.07.2020, о чем судом округа вынесено определение от 06.05.2020.

Лица, участвующие в деле № А71-11310/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.07.2020 приняли участие представители:

МТУ Росимущества – Тарасова А.С. (доверенность от 30.12.2019 № 73),

федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - Фроликова И.С. (доверенность от 12.12.2019).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 18:13:000000:3534 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующей записи от 30.12.2016 № 18-18-/009-18/009/012/2016-2716/1 (с учетом замены ненадлежащих ответчиков на надлежащего в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 названного Кодекса).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России), федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», Войсковая часть 55498, Администрация муниципального образования «Кизнерский район», Засухина Светлана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, МТУ Росимущества обжаловало их в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 18:13:000000:3534 и исключении из ЕГРН соответствующей записи, ссылается при этом на то, что на момент осуществления оспариваемой регистрации (30.12.2016) действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающий заявительный порядок регистрации (статья 16 названного Закона), тогда как соответствующего волеизъявления Управления Росимущества как уполномоченного органа собственника спорного имущества по фактуне имелось.

Так, как указывает заявитель, Управление Росимущества письмом от 20.04.2017 № 01-11/1716 отказало Войсковой части 55498 в выдаче доверенности на осуществление регистрации права федеральной собственности на объекты, возведенные в рамках федеральной целевой программы «Уничтожение химического оружия на территории Российской Федерации»; Засухина С.А., действуя на основании доверенности от 08.02.2016№ 21, превысила свои полномочия, представив в Управление Росимущества заявление о регистрации права федеральной собственности на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 18:13:000000:3534; государственный регистратор в нарушение требований Федерального законаот 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обстоятельство наличия у Засухиной С.А. полномочий на обращение с таким заявлением в ходе правовой экспертизы документов, представленных для регистрации, не проверил. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, внесение в государственный реестр оспариваемой записи от 30.12.2016 № 18-18-/009-18/009/012/2016-2716/1 нельзя признать законным.

Заявитель указывает также, что гидротехническое сооружение с кадастровым номером 18:13:000000:3534 возведено в целях развития социальной и инженерной инфраструктуры Кизнерского района Удмуртской Республики (должно использоваться в качестве пожарного водоема и предотвращения подтоплений населенного пункта в паводковый период), предназначалось для передачи муниципальному образованию «Кизнерский район», соответственно, оформление права федеральной собственности на данный объект должно осуществляться одновременно с его закреплением в пользование Администрации Кизнерского района.

Помимо этого заявитель отмечает, что данное гидротехническое сооружение возведено на нескольких земельных участках из состава муниципальных земель, единый земельный участок для строительства этого объекта не был сформирован и предоставлен застройщику в установленном порядке, что судами исследовано не было.

Нарушение своих прав осуществлением государственной регистрации права федеральной собственности на спорное имущество заявитель видитв несении бремени его содержания и ответственности за его сохранность, отмечая, что объект требует существенного восстановительного ремонта.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра и федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 № 305, за счет средств федерального бюджета в рамках государственного контрактаот 16.06.2016 № 0173100009516000147-0011004-01, заключенного  Минпромторгом России с обществом с ограниченной ответственной «БАРС», было построено гидротехническое сооружение «Противоэрозийные сооружения на реке Люга с прудом накопителем», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, п. Кизнер.

Строительство объекта осуществлено в соответствии с Перечнем объектов по созданию и реконструкции социальной и инженерной инфраструктуры в интересах развития Кизнерского района Удмуртской Республики, утвержденным Главой Удмуртской Республики.

Администрацией муниципального образования «Кизнерский район» выдано разрешение на строительство объекта от 20.05.2016 № 18-513-39- 2016.

Обществом с ограниченной ответственностью «Барс» работы по государственному контракту от 16.06.2016 № 0173100009516000147-0011004-01 выполнялись в соответствии с техническим заданием, завершены 10.11.2016, что подтверждается Актом рабочей комиссии, назначенной приказом федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) от 22.11.2016 № 279.

Инспекцией государственного строительного надзора Минстроя Удмуртской Республики выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 01.12.2016 № 154-03-2016. 

По результатам работы приемочной комиссии Администрацией муниципального образования «Кизнерский район» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2016 № 18-ш18513000-13-2016.

Согласно пояснениям заявителя, гидротехническое сооружение предназначено для использования Администрацией Кизнерского района в качестве пожарного водоема и предотвращения подтоплений населенного пункта в паводковый период.

В соответствии с государственным контрактом от 03.08.2016 № 0173100009516000197-0011004-02 в отношении объекта выполнены кадастровые работы с целью постановки его на государственный кадастровый учет и проведения процедуры государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Доверенностью от 21.01.2016 № 5-1-210, Минпромторг России уполномочил командира Войсковой части 55498 от имени Министерства совершать действия по государственной регистрации в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Удмуртской Республике прав на земельные участки и введенные в эксплуатацию здания, строения и сооружения, а также действия, связанные с подачей в Управление Росреестра заявлений для постановки земельных участков, зданий, строений, сооружений на государственный кадастровый учет.

По заявлению, поданному сотрудником Войсковой части 55498 Засухиной С.А. в Управление Росреестра на основании выданной МТУ Росимущества доверенности от 08.02.2016 № 21, спорное гидротехническое сооружение поставлено на государственный кадастровый учет и в его отношении проведена процедура государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Считая действия Управления Россреестра по регистрации права федеральной собственности на спорный объект незаконными и нарушающими права МТУ Росимущества, последнее обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели требованияМТУ Росимущества по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказали в его удовлетворении, указав на отсутствие нарушенного права заявителя в связи с осуществлением оспариваемой государственной регистрации и внесением в государственный реестр соответствующей записи от 30.12.2016 № 18-18-/009-18/009/012/2016-2716/1.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений), изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа находит выводы судов правильными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая внесение в государственный реестр записи от 30.12.2016 № 18-18-/009-18/009/012/2016-2716/1 о праве собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение «Противоэрозийные сооружения на реке Люга с прудом накопителем».

По утверждению заявителя, внесение в государственной реестр данной записи было осуществлено государственным регистратором в нарушение требований статей 9, 16, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих волеизъявление МТУ Росимущества как уполномоченного органа собственника имущества – Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, по состоянию на настоящее время регулируются Федеральным законом № 218-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующим на момент несения в государственный реестр оспариваемой записи от 30.12.2016 № 18-18-/009-18/009/012/2016-2716/1 (статья 2 Закона).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в государственный реестр только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение государственного реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на последнего.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что гидротехническое сооружение «Противоэрозийные сооружения на реке Люга с прудом накопителем» возведено по заказу Российской Федерации в лице Минпромторга России в рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 № 305, за счет средств федерального бюджета как объект капитального строительства, поставлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества с присвоением кадастрового номера 18:13:000000:3534, спора о праве в отношении этого объекта не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности, а также положения статей 209, 210 названного Кодекса о содержании права собственности и бремени содержания имущества, суды указали, что внесение государственным регистратором в государственный реестр записи от 30.12.2016 № 18-18-/009-18/009/012/2016-2716/1 о праве собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружениене нарушает каким-либо образом прав и законных интересов Росимущества как органа, представляющего Российской Федерацию в пределах своей компетенции, определенной Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и его территориального органа – МТУ Росимущества.

Иного заявителем с приведением убедительных аргументов суду кассационной инстанции не доказано.

Само по себе отсутствие в перечне объектов, поименованных в выданной Засухиной С.А. доверенности от 08.02.2016 № 21, указания на спорное гидротехническое сооружение не влечет незаконность государственной регистрации права федеральной собственности на данный объект, посколькуне противоречит правовым основаниям возникновения данного права, никемне оспариваемого.

Ссылки заявителя на то, что с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект МТУ Росимущества вынуждено нести бремя его содержания, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку применительно к обязанностям собственника имущества по несению бремени его содержания факт и дата государственной регистрации права федеральной собственности не имеют правового значения.

Выявив, что отсутствие факта нарушения прав и охраняемых законом интересов МТУ Росимущества оспариваемыми действиями заинтересованного лица, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований.

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что единый земельный участок для строительства спорного гидротехнического сооружения не был сформирован и предоставлен застройщику в установленном порядке,не принимаются судом округа как основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из того, что вопрос о сносе объекта как самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявителем не ставится, возникновение права федеральной собственности на объект никем не оспаривается, заявителем указывается лишь на то, что данное право зарегистрировано преждевременно, и не более того.

Доводы заявителя о том, что оформление права федеральной собственности на спорное гидротехническое сооружение должно осуществляться одновременно с его закреплением в пользование Администрации Кинзерского района, не основаны на законе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 по делу№ А71-11310/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           Л.А. Суспицина 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                            И.А. Татаринова