Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88958/2022

03 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

установил:

Некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" (далее - Общество) о взыскании 8145339,59 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2020 по 17.08.2020 по договору от 11.04.2019 № 2019-17 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – работы), являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Цена Договора составляет 47913762,31 руб. (п. 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2020 № 3). 

Согласно графику производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.12.2019) окончание работ: 29.02.2020. 

В силу п. 8.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Сторонами по Договору подписаны акты о приемке выполненных работ: 

- от 28.02.2020 № 1 (подписан заказчиком 21.05.2020) 

- от 28.02.2020 № 2 (подписан заказчиком 21.05.2020) 

- от 28.02.2020 № 3 (подписан заказчиком 26.08.2020) 

- от 28.02.2020 № 4 (подписан заказчиком 26.08.2020)

Фонд направил Обществу претензию от 04.12.2020 с требованием оплаты неустойки на основании пункта 8.2. Договора.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик указывает, что в ходе производства работ ответчиком была выявлена необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных в проектно-сметной документации, в связи с чем стороны согласовали исполнительную смету № 1 на работы стоимостью 49672776,67 руб., а также локальную смету на работы стоимостью 4914683,66 руб. Таким образом, стороны согласовали работы общей стоимостью 54587460,33 руб. Дополнительным соглашением от 20.09.2020 объем работ увеличен до 47913762 руб. При этом подрядчик не мог отказаться от выполнения неучтенных в технической документации работ. 

После завершения работ истец отказался оплачивать выполненные и согласованные работы в связи с тем, что стороны не заключили дополнительное соглашение на увеличение объема работ до 54587460,33 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-111316/2020 с Фонда взыскана в пользу Общества стоимость указанных дополнительных работ. В рамках дела была проведена экспертиза, в которой специалист пришел к выводу, что объем выполненных работ является необходимым для достижения результатов, предусмотренных договором. Указанным решением установлено, что 28.02.2020 стороны подписали акты на общую сумму 54587460,33 руб. 

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь также на то, что сроки выполнения работ увеличились в связи с необходимостью выполнения указанных дополнительных работ, отказ заказчика подписать дополнительное соглашение на их выполнение, что затрудняло получение разрешения на их производство, поскольку объект находился под охраной объектов культурного наследия, а также длительным временем составлением привлеченным заказчиком субподрядчиком научного отчета (21.07.2020).

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000000 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000000 руб. неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Cогласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: 

<

***>) 1000000 руб. неустойки и 63727 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.