АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3412/2020

16 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А46-3412/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Центр» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, - о признании недействительными протокола собрания участников от 30.08.2007 и записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истицы – ФИО4 по доверенности от 27.05.2019, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

от ответчиков:

- от ООО СП ТЦ «Омский» - ФИО5 по доверенности от 19.05.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

- от АО «Центр» - ФИО6 по доверенности от 02.08.2018, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

- от ООО «Компания «Ремлюкс» - не явились, извещено;

от третьих лиц:

- от МИФНС № 12 по Омской области, ИФНС № 1 по ЦАО - не явились, извещены;

- от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 06.03.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущена, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истица) обратилась в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее – ООО СП ТЦ «Омский», Общество, ответчик), акционерному обществу «Центр» (далее – АО «Центр», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс» (далее – ООО «Компания «Ремлюкс», ответчик), - о признании недействительными протокола собрания участников Общества от 30.08.2007, записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО СП ТЦ «Омский» за номером 2075503105797 от 04.09.2007 и записи государственной регистрации за номером 2075503105808 от 04.09.2007, содержащей сведения о регистрации за ФИО3 далее – ФИО3) доли в уставном капитале Общества в размере 66,67 %, действительной стоимостью 200 000 руб., внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании решения Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска), а также сведений об изменении учредительных документов Общества в связи с ничтожностью решений общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007, на основании которых были внесены оспариваемые записи в ЕГРЮЛ. 

Определением от 04.03.2020 указанное исковое заявление ФИО2 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы      № 12 по Омской области (далее - МИФНС № 12 по Омской области, третье лицо), ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска (далее – третье лицо), ФИО3 (далее – третье лицо).

В суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.04.2020 поступил отзыв МИФНС № 12 по Омской области, 28.04.2020 - отзывы ООО СП ТЦ «Омский» и АО «Центр».

07.05.2020 в материалы дела ООО «Компания «Ремлюкс» представило отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2020, от ФИО3 поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ФИО8 (далее – ФИО8) и отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило суд применить последствия истечения срока исковой давности в отношении заявленных истицей требований.

Протокольным определением 08.07.2020 в удовлетворении ходатайства                 ФИО3 о привлечении третьего лица отказано.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель ФИО3 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило относительно невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу № А46-11022/2018 по исковому заявлению ФИО9 (далее – ФИО9) к ФИО3, МИФНС № 12 по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СП ТЦ «Омский»,                              АО «Центр», - об истребовании доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А46-11022/2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А46-3412/2020 отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В заседании, состоявшемся 01.12.2020, ФИО3 представлены копии судебных актов вышестоящих судов по делу № А46-11022/2018 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества, согласно которой, на 25.11.2020 доля ФИО3 в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» составляет 76 %.

В судебном заседании 28.12.2020 представитель истицы представил дополнительные доводы к иску с уточнениями заявленных требований, в котором ФИО2 просила признать недействительным протокол общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007, содержащий ничтожные решения общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007;  признать недействительными запись государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО СП ТЦ «Омский» за номером 2075503105797 от 04.09.2007 и запись государственной регистрации за номером 2075503105808 от 04.09.2007, содержащую сведения о регистрации за ФИО3 доли в уставном капитале Общества в размере 66,67 %, действительной стоимостью 200 000 руб., внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, а также сведений об изменении учредительных документов Общества в связи с ничтожностью решений общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007, на основании которых были внесены оспариваемые записи в ЕГРЮЛ.

Представитель ФИО3 представил дополнительные письменные пояснения.

Протокольным определением от 04.03.2021 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения иска принял.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель истицы представил возражения на дополнительные пояснения третьего лица.

В судебном заседании 11.06.2021 представитель ФИО2 заявленные требования в уточненном виде поддержал.

Представители ответчиков: ООО СП ТЦ «Омский» и АО «Центр», - возражений относительно требований иска не заявили, доводы ранее представленных отзывов поддержали.

Представитель ФИО3 высказался, согласно изложенным доводам отзыва и дополнений к нему.

ООО «Компания «Ремлюкс», МИФНС № 12 по Омской области, ИФНС № 1 по ЦАО, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Постановлением Главы администрации Омской области от 21.01.1993 № 17-п зарегистрировано совместное российско-тайваньское предприятие торговый центр «Омский» (

<

...>), о чем 28.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, присвоен ОГРН.

Собственником имущественного комплекса, состоящего из торгового центра, площадью около 35 000 кв.м, административного здания, производственно-бытовой базы, земельных участков, на которых расположены данные объекты, является ООО СП ТЦ «Омский».

По состоянию на сентябрь 2006 распределение долей в уставном капитале Общества являлось следующим:                                                                                                                 

- участник, АО «Центр» - 24,00 % уставного капитала номинальной стоимостью                         71 984 руб.;   

-   участник, ООО «Компания «Ремлюкс» - 7,50 % уставного капитала номинальной стоимостью 22 516 руб.;                                                         

-   участник, группа компаний «Вилтекс» - 1,83 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 500 руб.;                                                       

- участник, ФИО10 (далее – ФИО10) - 66,67 % уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 руб.                                                   

12.09.2006 скончался ФИО10, наследниками которого являются супруга - ФИО9 - и дети: ФИО3 (сын) и ФИО11 (дочь).

21.09.2006  ФИО3 принят на работу в ООО СП ТЦ «Омский» на должность заместителя генерального директора. 

Протоколом заседания совета директоров Общества от 22.09.2006 ФИО3 назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО СП ТЦ «Омский».

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 21.08.2007 нотариусом ФИО12, номер в реестре № 8533, удостоверено, что ФИО9, являющейся пережившей супругой ФИО10, принадлежит ? доли в праве общего совместного имущества супругов, приобретенного во время брака, а именно: в праве на долю в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», составляющей 66,67 % уставного капитала действительной стоимостью 200 000 руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданном нотариусом ФИО12, вторая половина доли в уставном капитале Общества, составляющей                66,67 % уставного капитала, действительной стоимостью 200 000 руб., то есть 33,335 % уставного капитала Общества стоимостью    100 000   руб.   перешла   в   общую   долевую   собственность наследников: ФИО9 (жена) в размере 1/3  доли,                         ФИО3 (сын) в размере 1/3 доли, ФИО11 (дочь) в размере 1/3 доли. Доля каждого наследника в уставном капитале общества составила 11,1116667 %. 

Между ФИО9, ФИО3, ФИО11 заключен договор от 21.08.2007 о разделе наследственного имущества (далее - договор от 21.08.2007), удостоверенный нотариусом ФИО12

Согласно пункту 2.2 договора от 21.08.2007, в собственность ФИО3 в результате раздела наследственного имущества в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешла ?  доли от 66,67 % в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», действительной стоимостью 200 000 руб., согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной УФНС по Омской области по состоянию на 11.04.2007 (то есть доля в размере 33, 335 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» стоимостью 100 000 руб.).

В соответствии с договором от 21.08.2007 ФИО9 и ФИО11 передали унаследованные ими доли в размере 11,1116667 %                         ФИО3, в результате чего доля ФИО3 в уставном капитале Общества составила 33,335 %.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 21.08.2007 ФИО11 стала акционером АО «Центр».

ФИО3, ставший одним из участников Общества с долей 66,67 % или                     200 000 руб., исполняя обязанности генерального директора ООО СП ТЦ «Омский», организовал проведение собрания в Обществе по изменению Устава Общества и учредительного договора.

30.08.2007 состоялось внеочередное собрание участников ООО СП ТЦ «Омский», на  котором присутствовали: 

- от АО «Центр» - ФИО8, 

- от ООО «Компания «Ремлюкс» - ФИО13, 

- от группы компании «Вилтекс» - не явились.

Повестка дня заседания следующая: 

1. Рассмотрение заявлений ФИО9 и ФИО3 

2. Внесение изменений в учредительный договор и устав. 

3. Разное.

Рассмотрены заявления ФИО9, которая известила о смерти участника Общества и передаче доли в уставном капитале Общества наследникам имущества, а также о разделе наследственного имущества, принадлежащего участнику Общества                       ФИО10 и об оформлении свидетельств о праве на наследство и праве собственности на имущество. 

ФИО9 также известила ООО СП ТЦ «Омский» об уступке своей наследуемой доли в размере одной второй или 100 000 руб. в уставном капитале Общества ФИО3

ФИО3 предоставил договор от 21.08.2007 и свидетельство о праве на наследство, согласно которому, ФИО3 по наследству от ФИО10 переходит одна вторая доля или 100 000 руб. в уставном капитале Общества. 

Таким образом, ФИО3 на основании заявления ФИО9 и договора о разделе наследственного имущества, свидетельства о праве на наследство, подал заявление о приеме его в качестве участника в Общество и передачи ему доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 66,67 % или 200 000 руб.

После рассмотрения заявлений ФИО9 и ФИО3, договора от 21.08.2007, свидетельства о праве на наследство и обсуждения вопросов участники общего собрания от 30.08.2007 единогласно решили: 

1. Исключить из числа участников Общества ФИО10 в связи со смертью.

2. Принять в Общество в качестве участника ФИО3, передав ему долю в уставном капитале в размере 66, 67 % или 200 000 руб., принадлежащей умершему ФИО10

3. Исключить из вводной части учредительного договора слова:                     «ФИО10, 644010, 

<

...>» заменить на слова «ФИО3, 644010, 

<

...>». 

4. В пункте 4.2 учредительного договора исключить слова «ФИО10 - 200 000 руб. или 66, 67% » заменить на слова «ФИО3 - 200 000 руб. или 66,67%».

5.   Исключить из пункта 7.1 Устава слова «ФИО10 -                      200 000 руб. или 66, 67% » заменить на слова «ФИО3 -                                 200 000 руб. или 66,67%».

6.   Продлить  полномочия  генерального  директора  ООО  СП  ТЦ «Омский» ФИО3 до 03.09.2007.

Указанные обстоятельства явились основанием для внесения изменения в учредительные документы Общества.

30.08.2007 в регистрирующий орган заявителем - ФИО3 - были представлены заявления формы № Р 13001 «О внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» и заявление формы № 14001 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы».

В соответствии с вышеуказанными заявлениями ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска решениями от 04.09.2007 (запись за ГРН 2075503105797) и от 04.09.2007 (запись за ГРН 2075503105808) в ЕГРЮЛ внесены следующие изменения в сведения в отношении ООО СП ТЦ «Омский»:

- из состава участников Общества был исключен ФИО10 в связи со смертью;

- в состав участников Общества включен ФИО3, к которому перешла доля в уставном капитале в размере 66,67 % уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 руб.

Как указала ФИО2, и заявленную истицей позицию поддержали ответчики, документов, на основании которых ФИО3 может перейти доля в размере 66,67 % на собрание 30.08.2007 предоставлено не было, так как на основании договора от 21.08.2007 ФИО3 был обладателем только долей в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335 % стоимостью 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А46-11022/2018 ФИО2 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица в конце 2019, и для истицы стало очевидным, что доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» на 30.08.2007 у Общества не имеется, доказательств относительно соблюдения порядка созыва собрания в материалы дела не предоставлено, в том числе уведомлений о созыве собрания и о повестке дня.

Кворум на данном собрании мог быть соблюден только при присутствии всех участников Общества.

Из текста протокола собрания от 30.08.2007 следует, что участия в собрании не принимал участник Общества - группа компаний «Вилтекс».

Более того, в силу положений пункта 8.10 Устава ООО СП ТЦ «Омский», с учетом изменений от 26.05.2004 (пункт 15 изменений), то есть на дату совершения протокола от 30.08.2007 ФИО9, ФИО11 и ФИО3 являлись участниками Общества.

Данный вывод следует в связи с тем, что, согласно упомянутым изменениям в                    пункте 8.1.0 Устава ООО СП ТЦ «Омский» (пункт 15 изменений), доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, независимо от согласия остальных участников Общества.

Однако ФИО9, ФИО11 и ФИО3 в собрании участников Общества 30.08.2007 участия не принимали.

ФИО11 о проведении собрания 30.08.2007 извещена не была, следовательно, о проведении собрания и о принятых на нем решениях истица не знала.

ФИО13, будучи директором участника ООО СП ТЦ «Омский», в рамках дела № А46-11022/2018 указал, что не принимал участия в собрании от 30.08.2007, протокол подписал по просьбе ФИО3 в другую дату, сообщений и уведомлений о проведении собраний не получал, и собрания  в ООО СП ТЦ «Омский» не проводились.

Кроме того, генеральный директор АО «Центр» ФИО8, подписавшая протокол собрания участников Общества от 30.08.2007, являясь заместителем генерального директора ООО СП ТЦ «Омский», подписывала любые бумаги по указанию генерального директора ООО СП ТЦ «Омский» ФИО3, решений, принимаемых на собраниях Общества, не доводила до сведения своих акционеров из коллегиального органа управления АО «Центр».

Таким образом, исходя из отсутствия наличия кворума и принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии всех участников ООО СП ТЦ «Омский», решения собрания участников Общества от 30.08.2007 являются ничтожными.

Кроме того, протоколом от 30.08.2007 закреплено незаконное действие:                    ФИО3 передана доля в размере 66,67 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский», в то время как документов, подтверждающих его право на указанный размер доли, на момент проведения собрания не было.

Генеральный директор АО «Центр» ФИО8, действуя от лица корпорации, распорядился относительно корпоративных прав АО «Центр» в ООО СП ТЦ «Омский», в связи с чем у акционера АО «Центр» имеется материально-правовой интерес в обжаловании сделки.

О том, что решения общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007 были ничтожными в силу закона, ФИО2 узнала только в ходе рассмотрения дела                   № А46-11022/2020, в которое была привлечена в качестве участника только в 2019, ранее о том, что кворума на собрании не имелось, истица знать не могла, так как данные обстоятельства впервые были установлены Арбитражным судом Омской области в рамках рассмотрения дела № А46-11022/2020.

АО «Центр» является участником Общества и вправе оспаривать любые решения общих собраний участников ООО СП ТЦ «Омский», в которых оно имело право участвовать, что прямо следует из действующих норм законодательства.

ФИО2 обладает 68,82523 % привилегированных акций АО «Центр» и                   70,73530 % обыкновенных акций АО «Центр» и, как участник корпорации, вправе обжаловать решение единоличного исполнительного органа АО «Центр» - генерального директора, которым было передано 66,67 % доли в ООО СП ТЦ «Омский»                         ФИО3. что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 30.08.2007.

В случае ничтожности решения собрания в силу закона истец вправе требовать признать недействительными записи государственной регистрации в ЕГРЮЛ, как следствие ничтожного, не порождающего юридических последствий решения собрания, при этом не оспаривая законности действий и решений налогового органа по внесению спорных записей в ЕГРЮЛ.

ФИО2 изначально не ссылался на то, что оспариваемые записи недействительны ввиду не соблюдения процедуры проведения регистрации регистрирующим органом, основанной на положениях Федерального закона от 08.08.2001             № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 13.9. Устава ООО СП ТЦ «Омский» в редакции, действовавшей в спорный период, решение по вопросу о внесении изменений в учредительные документы Общества принимается всеми участниками Общества единогласно. Решение об изменение Устава Общества принимается большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов участников Общества.

Группа компаний «Вилтекс», ФИО9, ФИО3, ФИО11, которые на тот момент явились участниками Общества в соответствии с пунктом 8.10 Устава ООО СП ТЦ «Омский», с учетом изменений от 26.05.2004 (пункт 15 изменений), не принимали участие в собрании от 30.08.2007.

Поскольку в АО «Центр», ООО СП ТЦ «Омский», ООО «Компания «Ремлюкс» не имеется уведомлений о проведении собрания, направляемых в соответствии со статьями 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), постольку АО «Центр» в собрании не принимало участие.

В соответствии с пунктом 15 изменений учредительных документов Общества от 25.05.2004 года пункт 8.10 Устава излагается в следующей редакции: доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, вне зависимости от согласия остальных участников Общества.

Указанное означает, что на момент проведения общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007 ФИО9 и ФИО11 и                   ФИО3, являясь участниками ООО СП ТЦ «Омский», должны были участвовать в данном собрании и подтвердить своим присутствием действительность принятых на собрании решений, однако указанные лица не принимали участие в собрании.

Уставом ООО СП ТЦ «Омский» в редакции от 02.07.1998, действовавшей на момент проведения собрания, закреплена компетенция общего собрания участников Общества.

По пункту 13.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Общества отнесено:

1)  определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решение об участии в других коммерческих и некоммерческих объединениях, предприятиях;

2) изменение Устава Общества, в том числе изменение уставного капитала;

3) внесение изменений в учредительный договор;

4)  образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий иному исполнительному органу;

5) создание представительств, филиалов;

6)    избрание и досрочное прекращение полномочий совета директоров и ревизионной комиссии;

7) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

8) принятие решение о распределении чистой прибыли;

9) утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества;

10)  принятие решений о размещении Обществом облигаций, эмиссионных ценных бумаг;

11)   назначение  аудиторской  проверки,  утверждение  аудитора  и  определение размера оплаты его услуг;

12) принятие решений о реорганизации и ликвидации Общества;

13)    назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

14)  и другие вопросы, отнесенные Уставом к компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, по  мнению истицы, решения № 1, 2 общего собрания Общества от 30.08.2007 приняты с нарушением компетенции, в связи с чем ничтожны в силу пункта 3 ст.атьи 181.5 ГК РФ. 

При этом все решения вместе ничтожны в связи с отсутствием на собрании кворума в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Все решения, принятые на собрании участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007, отвечают признаку ничтожности, установленному пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ - принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вышеназванными обстоятельствами подтверждается отсутствие извещения участников Общества о проведенном собрании в порядке, установленном Законом об ООО, а также то, что повестка дня не была заранее известна участникам, присутствовавшим на собрании, соответственно, все решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Исходя из копий регистрационного дела, предоставленного Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, записи были внесены на основании спорного протокола, следовательно, записи в ЕГРЮЛ, относительно которых заявлены исковые требования, являются недействительными, так как внесены на основании недействительной сделки.

Так как орган, осуществляющий внесение изменений в ЕГРЮЛ, не мог знать о ничтожности решений, принятых на собрании участников Общества от 30.08.2007, то заявлять о незаконности решения налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ у истца отсутствуют основания.

Как указало третье лицо (ФИО3), исковые требования  ФИО2 являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Указанный в исковом заявлении юридический факт - принятие решения общим собранием участников ООО СП ТЦ «Омский» - и составление протокола общего собрания участников Общества совершен 30.08.2007. 

По состоянию на дату подачи истицей искового заявления к ответчикам о признании недействительным протокола собрания участников Общества прошло более 12 лет.

В соответствии с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007.

Истица узнала о предполагаемом нарушении своего права в дату проведения собрания.

Указанное выше подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-3695/12, от 23.09.2013 № ВАС-13150/13, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 310-ЭС16-16806, от 19.02.2018 № 305-ЭС18-11, постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014 по делу № А45-23666/2013.

Внесение оспариваемых ФИО2 записей в ЕГРЮЛ осуществлено в 2007, то есть более, чем за  12 лет до даты подачи истцом искового заявления.

В   соответствии   со   статьей   196   ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании недействительной внесенной записи в ЕГРЮЛ.                

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В случае удовлетворения иска к ответчикам в отношении третьего лица                    (ФИО3) могут быть выдвинуты следующие требования:

-  о взыскании со ФИО3 убытков, понесенных ООО СП ТЦ «Омский» в связи с необоснованным переходом доли в уставном капитале Общества в размере 66,67 % к ФИО3 на основании оспариваемого решения собрания, за весь период участия ФИО3 в Обществе с момента принятия указанного оспариваемого решения;           

-  об истребовании у ФИО3 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 66,67 %;      

- о возмещении убытков, связанных с принятием решений ФИО3 на последующих общих собраниях участников ООО СП ТЦ «Омский», при голосовании ФИО3 долей в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 66,67 %. При этом голосование указанной долей осуществлялось, в том числе на основании оспариваемых записей в ЕГРЮЛ;

- о возмещении убытков, причиненных ООО СП ТЦ «Омский» в связи с необоснованным продлением полномочий ФИО3 как генерального директора ООО СП ТЦ «Омский» на основании оспариваемого решения собрания.      

Таким образом, по мнению третьего лица, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению в настоящем деле по заявлению третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предъявленные ФИО2 исковые требования и бездействие ООО СП ТЦ «Омский» по оспариванию исковых требований и их обоснования, а также бездействие по заявлению Обществом о применении срока исковой давности по настоящему делу нарушает права ООО СП ТЦ «Омский» и ФИО3, как участника ООО СП ТЦ «Омский».

Указанное бездействие Общества связано с намеренным незаконным захватом корпоративного контроля в ООО СП ТЦ «Омский» группой аффилированных лиц: ФИО9 (мать ФИО2, генеральный директор ООО СП ТЦ «Омский»), ФИО2 (дочь ФИО9, участник ООО СП ТЦ «Омский, акционер                         АО «Центр»), АО «Центр», ФИО14 (супруг ФИО2, генеральный директор АО «Центр» с июня 2018).

Позиция Общества, выраженная в отзыве по настоящему делу, не направлена на защиту прав и законных интересов ООО СП ТЦ «Омский», а направлена на защиту интересов круга аффилированных лиц, незаконно контролирующих ООО СП ТЦ «Омский».

Общество находится в состоянии корпоративного конфликта со ФИО3, при этом участники ООО СП ТЦ «Омский» не намерены действовать в интересах Общества и осуществляют активную деятельность по выводу активов ООО «СП ТЦ «Омский», о чем свидетельствует активность участников Общества в арбитражном суде по иным делам.

Указанное подтверждено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020   по    делу    №    А46-16778/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021. 

Указанным судебным актом установлено, что истец и ответчик действуют, злоупотребляя правом (статья 10 ГК РФ).

Незаконный контроль в ООО СП ТЦ «Омский» установлен в связи с  нижеследующими обстоятельствами.

13.12.2018 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу № А46-11022/2018, в  связи с указанным решением доля                       ФИО3  в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» была изменена в сторону снижения с 76 % до 42,665 %.

Основываясь   на  уменьшенной   доли   ФИО3   в   уставном капитале ООО СП «ТЦ Омский», 09.01.2019 общим собранием   участников  ООО  СП ТЦ «Омский»  было  принято решение досрочно  с   09.01.2019 прекратить полномочия генерального директора ООО СП ТЦ «Омский» ФИО3 (за: 57,335 %, против: 42,665 %), в связи с чем ФИО3 был лишен полномочий генерального директора и утратил корпоративный контроль в ООО СП ТЦ «Омский».

Однако постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019 по делу № А46-11022/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 и апелляционное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым 10.02.2020 было принято решение об отказе в удовлетворении требований                            ФИО9

По мнению третьего лица, истицей   не   представлено   относимых,   допустимых   и достоверных доказательств, обосновывающих правомерность предъявленных им требований о признании недействительным протокола собрания участников Общества и о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

В исковом заявлении не указано, каким образом были нарушены права и интересы ФИО2 указанным протоколом собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007. 

На дату проведения общего собрания участников ФИО15 владела долей в уставном капитале АО «Центр» в размере менее 20 %.           

Проведенное   30.08.2007   общее   собрание  участников   ООО   СП  ТЦ «Омский» проведено законно при надлежащем кворуме, протокол составлен в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, обратного истицей не доказано.

ФИО2 не доказано наличие и существенность нарушений при проведении общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» 30.07.2007.

Голосование истицы не повлияло на принимаемое собранием решение, а в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение.

Если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять  на     результаты     голосования,     допущенные     нарушения     не     являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пункт 1 статьи 43 Закона об ООО указывает на возможность оспаривания лишь решения собрания участников общества, но не протокола.

В соответствии с указанным пунктом решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспаривание протокола общего собрания участников Общества действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, как считает ФИО3, истицей выбран неверный способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 ГК РФ;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (пункт 8 статьи 21 Закона об ООО).

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения участнику соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

ГК РФ не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Из пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ следует, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

 

В пункте 106 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Требование о признании недействительным решения участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности сделки и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество (вопрос 10 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решений собраний:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения собрания от 30.08.2007) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об ООО, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В пункте 108 Постановления № 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ФИО15 стала акционером АО «Центр» 21.08.2007, то есть после раздела наследственного имущества на основании договора от 21.08.2007. 

На момент проведения внеочередного собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007 АО «Центр» являлось участником Общества, представитель которого, согласно протоколу от 30.08.2007, обеспечил свое присутствие на данном собрании.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения собрания от 30.08.2007) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об ООО, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В настоящем случае суд исходит также из того, что голосование участника ООО СП ТЦ «Омский» – АО «Центр» - не могло повлиять на результат решения на собрании от 30.08.2007 в силу незначительного числа принадлежащих участнику голосов. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 не указала, какие ее права протоколом собрания Общества были нарушены и повлекли ли принятие решений причинение убытков истице.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истица не доказала нарушение ее прав.

Также судом установлено, что документы на государственную регистрацию спорных изменений подавались уполномоченным на то лицом, следовательно, регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Кроме того, ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к заявленному ФИО2 требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления № 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления № 43 также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199                        ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 1 статьи 43 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения собрания от 30.08.2007), заявление участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Положения Закона об ООО предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

21.08.2007 ФИО2 стало известно, что она является акционером АО «Центр», 04.09.2007 ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска на основании заявления уполномоченного лица внесла в ЕГРЮЛ изменения в сведения в отношении ООО СП ТЦ «Омский», следовательно, с указанной даты истице должно было стать известно о принятых решениях собрания участников Общества.

При должной степени осмотрительности, разумном и добросовестном поведении, истица имела возможность узнать о наличии оспариваемого протокола, ознакомившись со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и своевременно обратиться в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права.

Суд учитывает также то, что после раздела наследственного имущества и до подачи настоящего иска в суд у ФИО2 не было претензий и сомнений по поводу порядка принятия решений общим собранием участников Общества, истица, действуя осмотрительно и проявляя интерес к ООО СП ТЦ «Омский», участником которого является АО «Центр», должна была знать об обстоятельствах, приводимых в качестве обоснования настоящего иска.

При изложенных выше обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО2

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156,   167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова