СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-22218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Фаст Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксимилк» (07АП-493/25(1)) на определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22218/2023 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Бабушкина крынка - Новосибирск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксимилк» о признании недействительным решения собрания кредиторов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО «Страховой дом «БСД»» (ранее – ООО «Британский Страховой Дом»),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эксимилк» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Бабушкина крынка - Новосибирск» определением от 02.12.2024 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксимилк» о признании недействительным решения, принятого по итогам проведения собрания кредиторов должника от 05.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксимилк» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апеллянт указывает (с учетом пояснений от 13.02.2025), что указанная в определении суда дебиторская задолженность в действительности отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 20.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бабушкина крынка - Новосибирск» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» №220(7665) от 25.11.2023. 

20.06.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14677155 о проведении собрания кредиторов. Повестка собрания кредиторов: 

1. Отчет временного управляющего. 

2. Образование комитета кредиторов 

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов. 

2.3. Избрание членов комитета кредиторов. 

3. Избрание представителя собрания кредиторов. 

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства. 

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бабушкина крынка - Новосибирск»

9. Заключение мирового соглашения. 

10. Определение периодичности проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бабушкина крынка - Новосибирск». 

11. Определение формы проведения последующих собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бабушкина крынка - Новосибирск». 

05.07.2024 проведено первое собрание кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Бабушкина крынка - Новосибирск», приняты решения: 

1. Принять к сведению отчет временного управляющего. 

2. Не образовывать комитет кредиторов. 

2.1. Не определен. 

2.2. Вопросы не определены. 

2.3. Не избирать. 

3. Не избирать. 

4. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего. 

5. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью «Бабушкина крынка - Новосибирск» банкротом и об открытии конкурсного производства. 

6. Не утверждать. 

7. ФИО2, член Союза АУ "Возрождение". 

8. На усмотрение конкурсного управляющего. 

9. Не заключать мировое соглашение. 

10. Один раз в шесть месяцев. 

11. Заочная форма проведения собраний.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом не нарушает права заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, решения, принятые собранием кредиторов должника должны соответствовать требованиям законодательства, не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, ограничивать права арбитражного управляющего и вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Как следует из материалов дела, протоколом от 05.07.2024 собрания кредиторов подтверждается, что собрание было признано состоявшимся, так как имелся кворум. В собрании кредиторов участие принял представитель кредитора ИП ФИО1, обладающего 100% голосов на собрании, кворум для проведения собрания кредиторов имелся, то есть собрание кредиторов от 05.07.2024 было правомочно.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Применительно к рассмотрению настоящего спора, учитывая принятые решения, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений пределов компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что процедура наблюдения введена определением от 20.11.2023 до 13.05.2024. Определением от 13.05.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено по ходатайству управляющего на 11.06.2024, определением от 11.06.2024 – на 11.07.2024. 

20.06.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14677155 о проведении собрания кредиторов 05.07.2024. 

Согласно протоколу, собрание кредиторов проведено 05.07.2024, на ЕФРСБ опубликовано сообщение №14830259 от 10.07.2024. 

Отчет о деятельности временный управляющий представил 10.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде, при этом в определение суда от 11.06.2024 об отложении рассмотрения отчета временного управляющего судом не указана дата, до которой временному управляющему следовало представить отчет. 

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собрание кредиторов проведено в срок, отчет представлен в материалы дела без нарушений сроков его представления.

В материалы дела управляющим представлены уведомление о проведении собрания кредиторов, направленные почтой России 20.06.2024 в адрес ФИО3 по адресу: 630090, 

<

...> и по адресу должника: 630090, 

<

...>. Такие уведомления направлены за пятнадцать дней до проведения собрания кредиторов должника. 

В материалы дела представлен отзыв на уведомление о проведении собрания кредиторов должника, подписанный представителем общества с ограниченной ответственностью «Бабушкина крынка - Новосибирск» по доверенности 02.07.2024 и представителем участника общества с ограниченной ответственностью «Эксимилк» по доверенности №6 от 28.06.2024. Копии доверенностей представлены к указанному документу. 

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а именно, что участник должника был уведомлен о собрании кредиторов заблаговременно.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела выводов арбитражного суда о наличии дебиторской задолженности в размере 1 117 000 руб., не привели к принятию неправильного или незаконного судебного акта. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения упомянутый вывод суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксимилк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксимилк» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   Е.В. Фаст

                                                                                                                             Н.Н. Фролова