Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                            Дело № А21-7809/2022

«11» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОАО «Магнитогорский Метизно – калибровочный завод ММК-МЕТИЗ»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда ФИО2

третьи лица: УФССП России по Калининградской области, ЗАО НПП «ПромТрансМаш»

о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 15.03.2022 №181165/21/39002-ИП, а действия по его вынесению незаконными, признании незаконным бездействия по не направлению постановления от 15.03.2022 взыскателю в установленные сроки,

при участии: согласно протокола

установил:

ОАО «Магнитогорский Метизно – калибровочный завод ММК-МЕТИЗ»  (далее – взыскатель, заявитель, ОАО «ММК-МЕТИЗ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда ФИО2, третьи лица: УФССП России по Калининградской области, ЗАО НПП «ПромТрансМаш» с заявлением признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 15.03.2022 №181165/21/39002-ИП, а действия по его вынесению незаконными, признании незаконным бездействия по не направлению постановления от 15.03.2022 взыскателю в установленные сроки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено следующее.

23.07.2018 арбитражным судом Республики Башкортостан выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 026221011 о взыскании с ЗАО НПП «ПромТрансМаш» в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» задолженности в размере 361 450,94 руб. 1).

05.10.2020 данный исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение ОСП по ИОИП г. Калининград.

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, 21.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининград ФИО2 на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 181165/21/39002-ИП.

29.06.2022 в ОАО «ММК-МЕТИЗ» поступило постановление СПИ о прекращении ИП № 181165/21/39002-ИП от 15.03.20222 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

ОАО «ММК-МЕТИЗ», не согласившись с Постановлением, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: - внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО НПП «ПромТрансМаш» 15.07.2021 юридическим лицом принято решение о ликвидации.

Вместе с тем, запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ налоговым органом до сих пор не принято.

Следовательно, основания для прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией должника отсутствовали.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Однако заявитель пропустил срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что постановление о прекращении исполнительного производства было получено им спустя три месяца с момента его вынесения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 117 АПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом в части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 АПК РФ не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен заявителем по причинам, признанными судом уважительными.

В связи с чем, суд восстанавливает пропущенный заявителем срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

Считая, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, Общество кроме того просило признать незаконным бездействие по не направлению оспариваемого постановления в установленные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Таким образом, суд считает, что материалы исполнительного производства не свидетельствуют о принятии судебным приставом всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184-188, 176 АПКРФ, суд

Решил:

Восстановить срок на подачу заявления в суд. 

 Признать    недействительным    постановление    от    15.03.2022 о прекращении исполнительного производства № 181165/21/39002-ИП судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2.

 Признать незаконными действия  судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 о ненаправлении постановления    от    15.03.2022 о прекращении исполнительного производства № 181165/21/39002-ИП в установленные законом сроки. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                             Кузнецова О.Д.