ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35820/2020

г. Самара

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 29 июля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 по делу №А55-35820/2020 (судья Разумов Ю.М.), возбужденному по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Саратов) в лице филиала «Самарские распределительные сети», г.Самара, к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Россети Волга» - ФИО2 (доверенность от 12.04.2021),

от АО «Ульяновскэнерго» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ульяновскэнерго» (далее - АО «Ульяновскэнерго») неустойки в сумме 397 802 руб. 02 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в январе 2020 года услуг по договору от 06.10.2017 №1750-005994/28/490/2017.

Решением от 05.04.2021 по делу №А55-35820/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

АО «Ульяновскэнерго» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Россети Волга» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ПАО «Россети Волга» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя АО «Ульяновскэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ПАО «Россети Волга» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО «МРСК Волги» (сейчас - ПАО «Россети Волга»; исполнитель) и ПАО «Ульяновскэнерго» (сейчас – АО «Ульяновскэнерго»; заказчик) заключили договор от 06.10.2017 №1750-005994/28/490/2017 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.6.1 и 6.4 договора стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком на условиях предоплаты, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Для определения объема оказанных исполнителем услуг расчетным периодом является один календарный месяц.

В рассматриваемом периоде ПАО «Россети Волга» оказало ПАО «Ульяновскэнерго» услуги по передаче электрической энергии в объеме 51 111 591 кВтч на сумму 71 165 313 руб. 17 коп. и направило заказчику акты от 31.01.2020 №63/ПЭ/01.2020/00040.

ПАО «Ульяновскэнерго» акты подписало без замечаний к качеству и/или объему оказанных услуг.

Поскольку ПАО «Ульяновскэнерго» услуги оплачивало с нарушением установленного договором срока, ПАО «Россети Волга» направило претензию от 30.10.2020 об уплате неустойки за период с 21.02.2020 по 05.03.2020 в сумме 397 802 руб. 02 коп.

ПАО «Ульяновскэнерго» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО «Россети Волга» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт оказания услуг на сумму 71 165 313 руб. 17 коп. и несвоевременной оплаты услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.26 Закона №35-ФЗ.

По расчету ПАО «Россети Волга», неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии составила 397 802 руб. 02 коп. 

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и счел его верным.

АО «Ульяновскэнерго» ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции указанное ходатайство ответчика отклонил и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Ульяновскэнерго» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ПАО «Россети Волга» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО «Ульяновскэнерго» не представило. 

При заключении договора АО «Ульяновскэнерго» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод АО «Ульяновскэнерго» о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Россети Волга» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Ульяновскэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу №А55-35820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов