Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск    Дело № А42-1182/2020

«02» июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2020 года.        

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна   

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Бардина, дом 25А, город Оленегорск, Мурманская область, 184536

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница», ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 20, город Оленегорск, Мурманская область, 184530

о взыскании 2 434 127 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.11.2013 № 545, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования                  

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Бардина, дом 25А, город Оленегорск, Мурманская область, 184536) (далее - МУП «ОТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 20, город Оленегорск, Мурманская область, 184530) (далее - ГОБУЗ «ОЦГБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.02.2019 № 36 за октябрь-декабрь 2019 года в сумме                     2 376 420 руб. 14 коп., пени в сумме 57 707 руб. 21 коп., начисленных за период с 21.11.2019 по 10.02.2020, всего 2 434 127 руб. 35 коп., а также пени, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                           № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки.

В обоснование предъявленных требований МУП «ОТС» указало на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потреблённой тепловой энергии.

Определением от 19.02.2020 суд принял исковое заявление МУП «ОТС» к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание и основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.03.2020, обязав истца:

- провести с ответчиком сверку по сумме иска, подписанный сторонами акт сверки представить в суд; доказательства вызова на сверку ответчика представить суду; 

- представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению; 

- представить сведения о задолженности ответчика, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации;

- представить доказательства частичной оплаты коммунального ресурса на сумму 243 682 руб. 43 коп.;

-  представить письменное обоснование требования о взыскании законной неустойки в заявленном размере в части периодов их начисления на суммы оставшегося основного долга, с учётом снижения с 10.02.2020 ставки рефинансирования Банка России до 6 % годовых и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)                  от 19.10.2016;

- представить доказательства направления ответчику счетов-фактур за спорный период.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований. 

05.03.2020 МУП «ОТС» представило суду доказательства частичной оплаты коммунального ресурса на сумму 243 682 руб. 43 коп., а также доказательства направления ответчику счетов-фактур.

20.03.2020 МУП «ОТС» представило суду доказательства инициирования сверки расчётов по иску, сведения о задолженности ответчика, а также расчёт задолженности и пеней с учётом изменившейся ставки рефинансирования Банка России, согласно которому за период с 21.11.2019 по 10.02.2020 размер пени составляет 55 327 руб. 88 коп.

ГОБУЗ «ОЦГБ» отзыв на исковое заявление в суд не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

        Учитывая сложившуюся чрезвычайную ситуацию и ограничение доступа в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд, руководствуясь совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, определением от 24.03.2020 отложил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.04.2020, обязав истца:

         - уточнить размер исковых требований (с учётом перерасчёта суммы пени) путём подачи в суд соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

        - направить (вручить) ответчику копию ходатайства об уточнении размера исковых требований с приложением расчёта пени; доказательства направления (вручения) представить суду;

- представить сведения о задолженности ответчика, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации.

        Ответчика суд обязал:  

        - принять участие в сверке расчётов по иску;

        - представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований. 

        Одновременно указанным определение суд предложил сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

        22.04.2020 истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, однако определение суда от 24.03.2020 не исполнил.

Руководствуясь совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации                    от 08.04.2020 № 821, суд определением от 23.04.2020 отложил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.05.2020, обязав стороны исполнить определение суда от 24.03.2020.

        Одновременно указанным определение суд предложил сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

25.05.2020 от МУП «ОТС» в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец, в связи с изменением размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 376 420 руб. 14 коп., пени за период с 21.11.2019 по 10.02.2020 в сумме                      50 717 руб. 22 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовое отправление № 183038 46 33955 6 вручено представителю ответчика 08.05.2020), своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая не поступление от ответчика возражений, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

11.02.2019 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды             № 36 (далее - Договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, а также соблюдать предусмотренный Договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора тарифы на тепловую энергию и горячую воду устанавливаются уполномоченным органом по тарифному регулированию. 

Расчётный период устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.6. Договора оплата за фактически потреблённую тепловую энергию и горячую воду осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

В случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных Договором, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2. Договора).

Согласно пункту 10.1. Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2019 и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Отпустив в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 тепловую энергию, МУП «ОТС» выставило ответчику на оплату счета-фактуры от 31.10.2019 № 3480, от 30.11.2019 № 3870, от 31.12.2019 № 4443 на сумму 2 620 102 руб. 57 коп., которую ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме  2 376 420 руб. 14 коп.

Кроме того, истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона                      от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени в сумме 57 707 руб. 21 коп. за общий период с 21.11.2019 по 10.02.2020, которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени с 11.02.2020, подлежащие начислению на соответствующую сумму основного долга, до дня фактической уплаты денежных средств.

В связи с отсутствием оплаты истец 21.01.2020 направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2020 исх. № 129-юр, в которой потребовал погасить задолженность в сумме 2 452 133 руб. 85 коп. в 10-дневный срок с даты получения данной претензии.

        Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет  2 427 137 руб. 36 коп., в том числе  2 376 420 руб.               14 коп. - основной долг, 50 717 руб. 22 коп. - неустойка, а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 2 376 420 руб. 14 коп. с 11.02.2020 по день фактической оплаты, исходя из размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость тепловой энергии определена истцом с учётом утверждённых Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и согласованных в Договоре тарифов.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена правильно. Расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом, признан достоверным.

Ответчиком возражения относительно взыскания задолженности не представлены.

Требование истца обосновано по праву и размеру, в связи  чем задолженность 

в сумме 2 376 420 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении неустоек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты истец на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил 50 717 руб. 22 коп. неустойки с 21.11.2019 по 10.02.2020. Для расчёта применена ключевая ставка             5,5 % годовых, действующая на день принятия решения. Расчёт выполнен правильно.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010               № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 50 717 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, подлежащей начислению на основной долг в сумме 2 376 420 руб.                  14 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 и по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как оказанные услуги ответчик в полном объёме не оплатил истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства в порядке, обусловленном пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Учитывая, что неустойка в твёрдой сумме рассчитана истцом по 10.02.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 11.02.2020. 

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга 2 376 420 руб. 14 коп. с 11.02.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит исчислению с учётом указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Определением от 19.02.2020 суд по ходатайству истца произвёл зачёт излишне уплаченной по платёжному поручению от 23.10.2017 № 2004 государственной пошлины в сумме 87 102 руб. в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

При цене иска 2 427 137 руб. 36 коп. размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 136 руб. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 136 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 51 966 руб. подлежит возврату истцу.

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница»                              (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 20, город Оленегорск, Мурманская область, 184530 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области                           (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 10.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Бардина, дом 25А, город Оленегорск, Мурманская область, 184536 задолженность в сумме 2 427 137 руб.             36 коп., из которых 2 376 420 руб. 14 коп. - основной долг, 50 717 руб. 22 коп. - неустойка, а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 2 376 420 руб. 14 коп. с 11.02.2020 по день фактической оплаты, исходя из размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                             № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 136 руб. 

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 10.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Бардина, дом 25А, город Оленегорск, Мурманская область, 184536 из средств федерального бюджета зачтённую при подаче иска государственную пошлину в сумме 51 966 руб., уплаченную по платёжному поручению от 23.10.2017 № 2004. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова