Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109435/2019

12 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техноарм+» (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литер А, офис 132, 134, ОГРН: 1057810086256, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2005, ИНН: 7810020657);

ответчик: закрытое акционерное общество «Метробетон» (адрес: Россия, 197349, Санкт-Петербург, улица Ново-Никитинская, 17, ОГРН: 1027807570779, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7803033447)

об истребовании имущества,

при участии

- от истца: представитель не явился, (извещен), 

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноарм+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Метробетон» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

1. Сырьевые компоненты для бетонов доставленные с региона строительства (Зола уноса Красноярской ТЭЦ 1-8т; Микрокремнезем МКУ 85 Юргинского ферросплавного завода (Кемеровская область) -1,5 т; Портландцемент ПЦ 500ДО Топкинского цементного завода (Кемеровская область); Хим. Добавки: Хидитал и СНВ.). Без перечисленных материалов будет невозможно выполнить бетонирование СММ согласно ТЗ;

2. Стенды   сушки   -   невозможно   будет  выполнение  работ  по   экспериментальному   подтверждение работоспособности фильтрующего элемента системы сушки КБР для пенобетона;

3. Часть элементов системы сушки макета - коллектор и фильтрующие элементы для основания макета (в бетоне №3); 

4. Лабораторное оборудование для приготовления и испытания бетонов, в том числе при дальнейшем обследовании СММ;

5. Электрокабель КГ 4x25м - 50м.п.- для подключения СММ к стационарным и резервным электромощностям;

6. Станок сверлильный HI 06П на станине с верстаком;

7. Станок сверлильный 2М 112 на станине с верстаком;

8. Станок точильно-шлифовальный станок ЗК633 на станине с верстаком.

9. Станок точильно-шлифовальный станок 2М 132 на станине;

10. Вышка — тура;

11. Столы монтажные металлические с верстаком;

12. Столы монтажные деревянные;

13. Лестница трехсекционная алюминиевая;

14. Перфоратор аккумуляторный (в кейсе);

15. Построитель плоскостей;

16. УШМ-Зшт.;

17. Сварочный трансформатор ЭДС;

18. Шуруповерт;

19. Дрель ударная;

20. Миксер ручной и др. электроинструмент;

21. Наборы ручного инструмента, гаечных ключей, сверл, буров, головок, бит и др.;

22. Метизы (болты, гайки шайбы, саморезы и др.) и иное имущество, согласно приложению.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) 01.01.2018 заключен договор №66/18 (далее - Договор) аренды нежилого помещения, площадью 124 кв.м., расположенное в 3-х этажном здании общей площадью 1500,5 кв.м, по адресу; 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д.15, лит. В, для использования под производственные площади.

Ответчик является соисполнителем работ АО «КБСМ», в рамках государственного контракта с ГК «Росатом» разрабатывает корпус реакторного блока реакторной установки. В рамках этих работ, предусмотрено создание среднемасштабного макета корпуса БР (СММ). Одной из основных организаций, осуществляющих работы по созданию СММ является истец.

При участии истца проводятся экспериментальные работы, создано несколько макетов и стендов. Работы проводились на арендованной территории ответчика. Данные работы проводились на оборудовании и с использованием материалов, которые находились на территории арендуемой у ответчика производственной площадки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении ООО «Метробетон» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что 16.07.2019 по распоряжению Конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Техноарм+» не пускают на арендуемую территорию, ФИО3 не было известно, что на территории, принадлежащей ответчику, имеются арендаторы. 

Истец в заявлении указал на то, что 18.07.2019 передал в адрес ФИО3 все документы по аренде, кроме того, они договорилось о доступе на арендуемую территорию на 22.07.2019 г. Однако в указанное время сотрудников истца не пустили на арендуемую территорию, после повторного согласования с ФИО3 и предоставлением списка сотрудников, истец 27.07.2019 получил доступ в арендуемые помещения, в результате которого было установлено, что на объекте отсутствовало электричество, и были отключены другие инженерные сети, работы на объекте проводились с помощью подключенного дизель-генератора, впоследствии 05.08.2019 доступ на территорию был закрыт. В связи с тем, что дальнейшее выполнение работ на территории ответчика не представлялось возможным, истец принял решение переехать. В связи с чем в адрес ФИО3 08.08.2019 г. был направлен перечень имущества и оборудования, принадлежащего истцу для получения разрешения на вывоз, была согласована дата вывоза на 09.08.2019. Однако в указанное время доступ на территорию был закрыт. По телефону удалось договориться с конкурсным управляющим на вывоз основания макета.

22.08.2019 в адрес Конкурсного управляющего Общества ФИО3 было направлено еще одно письмо с просьбой разрешить вывоз оборудования со списком ТМЦ. Однако до 30 августа ФИО3 на связь не выходил, связаться с ним не представлялось возможным. 

Истец в заявлении также в обоснование своего требования ссылался на то, что в связи с тем, что существовала вероятность вывоза имущества истца без его ведома сотрудниками ФИО3, 3 сентября сотрудники истца попытались получить информацию о нахождении МЦ на арендуемой территории. Им были показаны сырьевые компоненты для бетонов, доставленные из Сибирского региона, о другом имуществе было заверено (в устной форме) что его не перевозили, и оно находится в том же состоянии.

По мнению истца, сложившаяся ситуация ставит под угрозу выполнения работ по договорам №1119-36 от 29.04.2019 г. и по Договору № Ш9-51 от 02.08.2019, их завершение невозможно без вывоза следующих МЦ ООО «Техноарм+»:

1. Сырьевые компоненты для бетонов доставленные с региона строительства (Зола уноса Красноярской ТЭЦ 1-8т; Микрокремнезем МКУ 85 Юргинского ферросплавного завода (Кемеровская область) -1,5 т; Портландцемент ПЦ 500ДО Топкинского цементного завода (Кемеровская область); Хим. Добавки: Хидитал и СНВ.). Без перечисленных материалов будет невозможно выполнить бетонирование СММ согласно ТЗ;

2. Стенды сушки - невозможно будет выполнение работ по экспериментальному подтверждение работоспособности фильтрующего элемента системы сушки КБР для пенобетона;

3. Часть элементов системы сушки макета - коллектор и фильтрующие элементы для основания макета (в бетоне №3);

4. Лабораторное оборудование для приготовления и испытания бетонов, в том числе при дальнейшем обследовании СММ;

5. Электрокабель КГ 4x25м - 50м.п.- для подключения СММ к стационарным и резервным электромощностям.

Для выполнения работ в кратчайшие сроки также необходимо оборудование для изготовления элементов и проведения монтажа СММ, находящиеся на территории ЗАО «Метробетон»:

1. Станок сверлильный HI 06П на станине с верстаком;

2. Станок сверлильный 2М 112 на станине с верстаком;

3.Станок точильно-шлифовальный станок ЗК633 на станине с верстаком;

4. Станок точильно-шлифовальный станок 2М 132 на станине;

5. Вышка – тура;

6. Столы монтажные металлические с верстаком;

7. Столы монтажные деревянные;

8. Лестница трехсекционная алюминиевая;

9. Перфоратор аккумуляторный (в кейсе);

10. Построитель плоскостей. 11.УШМ – 3 шт.;

12. Сварочный трансформатор ЭДС;

13. Шуруповерт;

14. Дрель ударная;

15. Миксер ручной и др. электроинструмент;

16. Наборы ручного инструмента, гаечных ключей, сверл, буров, головок, бит и др.;

17. Метизы (болты, гайки шайбы, саморезы и др.);

Истец полагает, что на территории комплекса ЗАО «Метробетон» находится другое имущество, принадлежащее Истцу, общий перечень которого указан в инвентаризационной ведомости (приложение к иску), стоимость имущества, находящегося в арендуемом помещении - 10 084 000, 39 руб. 

Ссылаясь на незаконность удержания ответчиком вышеперечисленного имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально- правового характера, возлагается на истца.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Из дела не усматривается, что сторонами  составлялся или подписывался какой-либо акт приема-передачи имущества, истцом не представлены товарно-транспортные накладные о доставке имущества на арендуемые площади.

Доказательств того, что истцу чинились препятствия в вывозе имущества из арендуемого объекта, в материалы дела не представлено.

Не подтверждают факт нахождения имущества во владении ответчика также и инвентарные карточки ОС-6, поскольку, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ №7 от 21.01.2003г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» применяются исключительно для учета объектов основных средств., при ведении учета основных средств с использованием унифицированных форм, внутренние перемещения объекта учета оформляются накладной на внутреннее перемещение по форме ОС-2 и отражаются в форме ОС-6.

Инвентарные карточки являются частью системы учета, к которой относятся также и другие документы: ОС-16 «Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений», ОС-2 «Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств», ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств», ОС - 66 «Инвентарная книга учета объектов основных средств», ОС-14 «Акт о приеме (поступлении) оборудования».

Указанные документы, в своей совокупности и взаимосвязи составляют систему учета объектов основных средств.

Федеральный закон от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступивший в силу с 01.01.2013г., не обязывает применять унифицированные формы первичных документов, в том числе акты по форме №ОС-6. Однако, если организация ведет учет основных средств, используя унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ №7 от 21.01.2003г., надлежащему оформлению подлежит весь комплект документов, а не только инвентарные карточки по форме ОС-6.

Доказательств системного ведения учета основных средств в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ №7 От 21.01.2003г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Истцом не представлены документы, являющиеся основанием для ведения и внесения каких-либо изменений в инвентарные карточки ОС-6 (ОС-16, ОС-2, ОС-3, ОС-66, ОС-14) и позволяющие установить факт проведения тех операций (принятие к учету, модернизация, перемещение, списание), которые в этих карточках указаны.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Инвентарная карточка, представленная истцом, оформлена 21.08.2019, то есть после того, как по утверждению истца, он потерял доступ к арендуемым помещениям.

Таким образом, инвентарные карточки по форме ОС-6 являются односторонними документами истца и в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.

Не подтверждают факт удержания спорного имущества ответчиком, представленные в материалы дела письма истца в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» и служебные записки сотрудников истца, поскольку они являются односторонними документами и выражают позицию лиц, которых нельзя признать незаинтересованными.

При таких обстоятельствах требование о виндикации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.