﻿98/2019-38753(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51419/2019

Дело № А57-23305/2018

г. Казань

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2019 (судья  Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2019 (председательствующий судья  Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)  

по делу № А57-23305/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Реалинвест» (ИНН 1901118306), г. Абакан к обществу с ограниченной  

ответственностью «Аврора Рус Прожект» (ИНН 6453141191), г. Саратов о  взыскании стоимости товара в размере 50 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (далее –  ООО «Реалинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Рус  Прожект» (далее – ООО «Аврора Рус Прожект», ответчик) о взыскании  стоимости товара в размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные  акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм  материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по  делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца  без удовлетворения.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком  (поставщик) и истцом (заказчик) был заключен договор от 24.11.2017   № 2017-075В поставки оборудования (далее – договор), по условиям  которого ответчик обязался изготовить и поставить заказчику  Полуавтоматический этикеровщик с датеровщиком модель АЭ-2  стоимостью 148 950,00 рублей в соответствии с пунктом 1 Приложения   № 1 к договору.  

Согласно пункту 2 договора объем, количество, номенклатура,  стоимость оборудования, а также сроки изготовления и поставки  оборудования определяются в соответствии с накладными, счетами- фактурами, спецификациями, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Выставленный ответчиком истцу счет № 1740 от 24.11.2017 на  оплату оборудования был оплачен истцом частично, что подтверждается  платежным поручением № 320 от 01.12.2017 на сумму 48 950 рублей.  

В соответствии с накладной № 17-00051122732 от 09.12.2017  оборудование было доставлено для вручения истцу по согласованному  адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Заводская д.1, литера В.  

В соответствии с заказом № 700054029992 ООО «Деловые линии»  приостановлена выдача груза отправителем. Впоследствии товар  возвращен отправителю.  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 к договору  стороны изменили предмет договора на Ручной этикеровщик мод. АЭ-3  стоимостью 50 000 рублей.  

Платежным поручением № 339 от 26.12.2017 истцом был произведен  окончательный расчет за поставляемое оборудование на сумму 1050  рублей.  

По накладной № 18-00051013439 от 26.02.2018 оборудование в  соответствии с дополнительным соглашением доставлено для вручения  

истцу по вышеуказанному адресу, согласно Заказу № 800050014017 ООО  «Деловые линии» 26.02.2018 груз выдан.  

Получив 26.02.2018 товар от транспортной компании ООО «Деловые  линии», истцом было обнаружено отсутствие технической документации  (паспорта) на товар, в результате чего 29.03.2018 он запросил у ответчика  данную документацию. В конце марта 2018 года ответчик предоставил  истцу технический паспорт на товар, и истец произвёл запуск  оборудования, в результате которого выяснилось, что товар не  соответствует заявленным истцом требованиям и характеристикам,  размещённым на сайте ответчика, по которым Истец выбирал  поставленный товар, а именно точность нанесения этикетки должна была  быть +/- 0,5 мм.  

Согласно протоколу от 04.04.2018, удостоверенному нотариусом  г. Абакан Республики Хакасия Петровой Н.В., произведен осмотр интернет  сайта http://aurora-pack.ru. Из данного документа следует, что технические  характеристики приобретаемого товара, размещенные на официальном  сайте ООО «Аврора Рус Проджект», следующие: наименование – Ручной  этикировщик АЭ-3, вес – 9 кг, производительность – 100-300 шт./ч.,  направление подачи этикетки – слева направо, справа налево, габариты –  360х260х180, напряжение – 220, точность нанесения этикетки - +/- 0,5 мм,  ширина этикетки – 8-150 мм, диаметр корпуса тары – 8-60 мм, диаметр  посадочного ролика – 25 мм, длина этикетки – 15-315 мм, максимальный  радиус рулона с этикетками – 150 мм.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2018 с  требованием произвести возврат оплаты за оборудование в сумме 50 000  рублей, а также возместить понесенные расходы: за транспортировку –  2514,00 рублей и услуги нотариуса – 6860,00 рублей, поскольку в ходе  приемки было установлено несоответствии техническим требованиям  поставленного оборудования.  

При этом истец указал, что товар имеет неустранимые недостатки,  которые влияют на качество товара, при этом для целей истца товар при  установленных в техническом паспорте характеристиках является  неприемлемым.  

В июне 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии,  указав, что истцу необходимо предоставить доказательства ненадлежащего  качества товара, а также необходимость соблюдать условия,  предусмотренные договором.  

Полагая, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий  заявленным характеристикам, истец обратился в суд с настоящим иском о  взыскании оплаченных денежных средств за товар.  

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правомерно  руководствовались положениями статей 475, 506, 516, 518 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно отказали в  удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В данном случае истец не направлял ответчику акт о выявленных  недостатках, а также не направлял оборудование на проверку  (диагностику).  

В ответе на претензию истца 25.05.2018 последнему было  предложено, в порядке, предусмотренном пунктами 6, 8 раздела № 7  

договора, согласно которым в случае выхода Оборудования из строя по  вине поставщика в течение гарантийного срока в трехдневный срок  заказчик обязуется предоставить Акт с указанием даты начала  эксплуатации Оборудования, даты выхода из строя, режима эксплуатации,  внешних проявлений неисправности, номера Оборудования и даты его  выпуска. Акт должен быть составлен в двух экземплярах, подписан всеми  лицами, составляющими его, и заверен печатью предприятия. Акт является  обязательным приложением к претензии заказчика, отправляемой  поставщику. Доставка оборудования в обе стороны осуществляется силами  заказчика.  

При этом согласно ГОСТу 25866-83, утвержденному и введенному в  действие Постановлением Государственного комитета СССР по  стандартам от 13.07.1983 № 3105, под эксплуатацией понимается стадия  жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и  восстанавливается его качество. Примечание. Эксплуатация изделия  включает в себя в общем случае использование по назначению,  транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.  

Указанный акт, оборудование, поставленное по Договору, истцом в  адрес ответчика направлено не было.  

Пунктом 5 раздела 7 Договора гарантийный срок на Оборудование  устанавливается с учетом односменной рабочей недели, указывается в его  Техническом паспорте и исчисляется с даты поставки Оборудования.  

В соответствии с пунктом 4 раздела № 7 договора заказчик вправе  предоставить поставщику письменную претензию, заверенную печатью  предприятия в течение 5 рабочих дней после приемки Оборудования по  количеству, качеству и проведения по месту эксплуатации (SAT), в случае  выявления некомплектности поставленного Оборудования или выявления  технических неисправностей закупленного Оборудования.  

Согласно ГОСТу Р МЭК 62381-2016 Системы автоматизации в  обрабатывающей промышленности. Заводские приемочные испытания  

(FAT), приемочные испытания на месте эксплуатации (SAT) и объектовые  интеграционные испытания (SIT), SAT проводят после доставки/монтажа  системы на место эксплуатации покупателя. Цель проведения SAT - это  подтверждение функциональности системы после доставки и монтажа.  SAТ - это мероприятия, предназначенные для подтверждения того, что  монтаж различных систем поставщика был осуществлен в соответствии с  действующими требованиями и инструкциями по монтажу.  

Довод истца о том, что использования в договоре аббревиатуры FAT  и SAT, не обуславливает использование ГОСТ Р МЭК 62381-2016,  является несостоятельным по следующим основаниям.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В данном случае, поскольку в Договоре расшифровка данных  аббревиатур сторонами не определена, и с учетом того, что только  указанный ГОСТ содержит расшифровку аббревиатуры FAT и SAT,  применение указанного ГОСТа является правомерным.  

Поскольку после приемки оборудования истец претензию  относительно некомплектности поставленного оборудования или  выявленных технических неисправностей в период проведения  приемочных испытаний на месте эксплуатации (SAT) не направлял, данное  

обстоятельство свидетельствует о функциональности системы  оборудования и о его соответствии условиям договора.  

Следовательно, товар истцом на протяжении данного времени  использовался и не вызывал претензий к его качеству.  

Доказательств несоответствия товара заявленным в техническом  паспорте характеристикам в материалы дела представлено не было.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если продавец при заключении договора был  поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями.  

По смыслу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если сторонами было достигнуто соглашение относительно обязательных  требований к оборудованию, а подписание договора, приложения № 1 к  нему, дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что поставщик  обязан передать заказчику товар, отвечающий требованиям,  согласованным сторонами в договоре.  

При согласовании договора, а также его дополнительного  соглашения заказчик не указывал на какие-либо требования к  оборудованию, в том числе к точности нанесения этикеток.  

Вместе с тем указание в паспорте оборудования на точность  нанесения этикетки: +/- 5 мм не исключает настройку оборудования с  точностью нанесения этикетки +/-0,5 мм, поскольку оборудование  работает в ручном режиме, а при осуществлении пусконаладочных работ  

под определенные образцы, на которых осуществляется работа  оборудования погрешность можно свести к нулю.  

Кроме того, на сайте ответчика, а также из скриншота страницы с  сайта ответчика, представленной Истцом в материалы дела, указано, что в  связи с постоянной модернизацией конструкции возможны  незначительные изменения внешнего вида и характеристик оборудования.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной  суммы покупатель может лишь в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).  

Доказательств наличия обстоятельств существенного нарушения  требований к качеству товара истцом предоставлено не было.  

Утверждение истца о том, что ему не была предоставлена  техническая документация (паспорт) на товар, не соответствует  обстоятельствам дела.  

В данном случае истцом не представлено суду ни одного  доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.  

Исходя из вышеизложенного, нижестоящие суды правомерно  отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с  приведением мотивов их отклонения.  

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций  всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные  доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили  

нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2019 по делу № А57-23305/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Реалинвест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов  

 Г.Н. Махмутова