АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

ул. Постовая, д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-45406/2015

18.12.2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Элит-Строй», Краснодарский край, г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ФИК «Бизнес Проект», Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный конкурсный управляющий ФИО1

о взыскании 4 453 252 руб. 06 коп

 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен 

ответчика: ФИО2

третье лицо: уведомлен 

эксперт: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит-Строй» обратился в арбитражный суд с иском к ООО ФИК «Бизнес Проект» о взыскании 4 453 252 руб. 06 коп

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица не явился.

Эксперт в ходе судебного заседания пояснил, что стоимость работ и материалов, выполненных ООО «Элит-Строй» с надлежащим качеством, по договору № 1504/28 от 28.04.2015 (с учетом договорных расценок), отраженных в актах КС-2 № 1 от 30.06.2015, КС-2 № 1от 23.09.2015, КС-2 № 1 от 23.09.2015, КС-2 № 3 от 23.09.2015 составляет 28 825 936 руб. 72 коп. Также пояснил, что дефекты, указанные в экспертном заключении (вопрос № 4) на сумму 2 436 523 руб. 17 коп., в настоящее время устранены заказчиком – ООО ФИК «Бизнес Проект». 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2017 объявлялся перерыв до 11.12.2017 17 час. 50 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Элит-строй» (далее – истец, генподрядчик) и ООО ФИК «Бизнес Проект» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор генподряда № 1504/28 от 28.04.2015 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Котельная общей тепловой мощностью до 45 МВ и подводящего газопровода диаметром 530 мм. по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, кадастровый номер 23:4360126040:581», в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы должны быть окончены генподрядчиком 30.10.2015г. 

            Из искового заявления следует, что ориентировочная стоимость работ по договору составила 55 000 000 рублей, определяется сводными и локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью данного договора. 

Выполнение работ генподрядчиком подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 на сумму 10 637 282 руб. 90 коп., № 1 от 23.09.2015 на сумму 1 648 835 руб. 76 коп., № 1 от 23.09.2015 на сумму 2 135 465 руб. 28 коп., № 3 от 23.09.2015 на сумму 23 476 105 руб. 83 коп. (далее – акты КС-2). Указанные акты КС-2 приняты заказчиком и подписаны последним без замечаний. Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2015 на сумму 10 637 282 руб. 94 коп., № 2 от 23.09.2015 на сумму 17 661 420 руб. 48 коп. (далее – справки КС-3).

            В качестве оплаты за выполненные работы по договору заказчик на расчетный счет генподрядчика платежными поручениями № 56 от 29.04.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 98 от 05.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 121 от 19.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 170 от 15.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 12 от 07.08.2015 на сумму 800 000 руб., № 809 от 18.08.2015 на сумму 410 000 руб., № 808 от 18.08.2015 на сумму 1 740 000 руб., № 8 от 02.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 16 от 09.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 17 от 09.09.2015 на сумму 660 000 руб., № 30 от 16.09.2015 на сумму 400 000 руб., № 47 от 22.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 178 от 23.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 199 от 28.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 204 от 01.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 61 от 14.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 95 от 13.11.2015 на сумму 600 000 руб., № 107 от 23.11.2015 на сумму 500 000 руб., № 116 от 26.11.2015 на сумму 200 000 руб. перечислил 18 310 000 руб. Актом взаимозачета № 15 от 30.09.2015 закрыта задолженность заказчика перед генподрядчиком на сумму 5 535 451 руб. 36 коп. Всего заказчиком генподрядчику за выполненные работы оплачено 23 845 451 руб. 36 коп. 

Истцом в адрес ответчика 12.11.2015 направлено письмо (претензия) о проведении оплаты, однако указанные требования ответчиком не удовлетворены.  

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты в сумме 4 453 252 руб. 06 коп., послужило основанием для обращения ООО «Элит-Строй» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Принимая решение, суд исходит из следующего

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор и, приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести ответчик как профессиональный участник рынка по выполнению работ в соответствующей области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В обоснование требований истцом представлены акты № 1 от 30.06.2015 на сумму 10 637 282 руб. 90 коп., № 1 от 23.09.2015 на сумму 1 648 835 руб. 76 коп., № 1 от 23.09.2015 на сумму 2 135 465 руб. 28 коп., № 3 от 23.09.2015 на сумму 23 476 105 руб. 83 коп. Указанные акты подписаны сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными разногласиями определением от 15.03.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», 

<

...>, эксперт ФИО4

После ознакомления сторонами с заключением эксперта, от истца поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5, для дачи пояснений относительно заключения эксперта и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.11.2016 эксперты ФИО4, ФИО5, пояснили, что на объекте строительства истцом были выполнены работы на сумму 10 503 206 руб. 74 коп., работы, отраженные истцом в актах выполненных работ имеют несоответствия с проектными решениями и нормативными данными, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составила 9 409 380 руб. 83 коп., стоимость затрат на проведение работ по устранению имеющихся дефектов составила 1 737 688 руб. 

Истец заявил о существенной разнице между стоимостью работ, отраженных в актах КС-2 и стоимостью работ, рассчитанной в экспертном заключении. Давая пояснения по указанному доводу истца, эксперты указали, что на момент осмотра объект экспертизы в эксплуатацию не был введен, стоимость фактически выполненных и выполненных с надлежащим качеством работ, а также стоимость затрат на проведение работ по устранению имеющихся дефектов, рассчитаны в заключении эксперта в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, письмом министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края от 12.03.2015 № 207-2062/15-01-09 «Об индексах на 2 квартал 2015г.» и поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении.

В судебное заседание 01.12.2016 экспертом ФИО6 представлено дополнение к заключению эксперта от 15.07.2016 № 190, с уточняющими расчетами, в части применения сметных расценок при расчете стоимости работ выполненных истцом на объекте, из которого следовало, что стоимость работ фактически выполненных истцом на объекте составила - 26 365 815 руб. 32 коп., стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составила - 24 258 548 руб. 24 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных недостатков составила - 1 799 414 руб. 69 коп., работы, отраженные истцом в актах выполненных работ имеют несоответствия с проектными решениями и нормативными данными.

Истец ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ. Экспертное заключение не соответствует требованиям и стандартам оценочной деятельности, что влечет вывод о недостоверности заключения и возникновение сомнений в выводах эксперта.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Некоммерческой корпоративной организации «Региональный союз судебных экспертов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эксперт ФИО7

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 31.01.2017 поступило письмо № 18 от Некоммерческой корпоративной организации «Региональный союз судебных экспертов» о невозможности проведения вышеуказанной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодар, ул. Монтажников, ?, эксперт ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Подтвердить факт выполнения ООО «Элит-Строй», г. Краснодар работ по договору № 1504/28 от 28.04.2015 (с учетом расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете), отраженных в актах КС-2 № 1 от 30.06.2015 на сумму 10.637.282 руб. 90 коп., КС-2 № 1 от 23.09.2015 на сумму 1.648.835 руб. 76 коп., КС-2 № 1 от 23.09.2015 на сумму 2.135.465 руб. 28 коп., КС-2 № 3 от 23.09.2015 на сумму 23.476.105 руб. 83 коп.,   

2. Определить соответствие работ, отраженных в актах КС-2 № 1 от 30.06.2015 на сумму 10.637.282 руб. 90 коп., КС-2 № 1 от 23.09.2015 на сумму 1.648.835 руб. 76 коп., КС-2 № 1 от 23.09.2015 на сумму 2.135.465 руб. 28 коп., КС-2 № 3 от 23.09.2015 на сумму 23.476.105 руб. 83 коп., условиям договора № 1504/28 от 28.04.2015, проектной документации, локальному сметному расчету, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.     

3. Определить объем и стоимость работ (отраженных в актах КС-2 № 1 от 30.06.2015 на сумму 10.637.282 руб. 90 коп., КС-2 № 1 от 23.09.2015 на сумму 1.648.835 руб. 76 коп., КС-2 № 1 от 23.09.2015 на сумму 2.135.465 руб. 28 коп., КС-2 № 3 от 23.09.2015 на сумму 23.476.105 руб. 83 коп.) по договору № 1504/28 от 28.04.2015 (с учетом расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете), выполненных с надлежащим качеством.    

4. При наличии дефектов, допущенных в ходе выполнения указанных работ, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.  

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № А32-45406/2015 от 20.09.2017 следует, что:

1) по первому вопросу - фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет: 

- по акту КС-2 № 1 от 30.06.2015 (общестроительные работы) – 8 473 869 руб. 70 коп.;

- по акту КС-2 № 1 от 23.09.2015 (общестроительные работы. Окна, двери, полы) – 1 572 811 руб. 24 коп.;

- по акту КС-2 № 1 от 23.09.2015 (общестроительные работы. дымовая труба, отделочные работы) – 995 864 руб. 16 коп. 

- по акту КС-2 № 3 от 23.09.2015 (тепломеханическая часть)  - 20 067 409 руб. 20 коп.

2) по второму вопросу – работы отраженные в актах КС-2 № 1 от 30.06.2015 на сумму 10.637.282 руб. 90 коп., КС-2 № 1 от 23.09.2015 на сумму 1.648.835 руб. 76 коп., КС-2 № 1 от 23.09.2015 на сумму 2.135.465 руб. 28 коп., КС-2 № 3 от 23.09.2015 на сумму 23.476.105 руб. 83 коп. не соответствуют условиям договора, проектной документации, локальному сметному расчету, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида, а именно:

- нарушения технологии устройства защитного антикоррозийного покрытия металлоконструкций дымовой трубы и пожарной лестницы на кровлю, выраженного в повсеместном преждевременном образовании ржавчины на этих конструкциях;

- нарушение технологии производства электросварочных работ, выраженного в не отвечающих нормативным документам параметрах сварных швов;

- несоответствие толщины огнезащитного покрытия металлоконструкций.

3) по третьему вопросу – стоимость работ по договору (с учетом расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете), выполненных с надлежащим качеством, составляет:

- по акту КС-2 № 1 от 30.06.2015 (общестроительные работы) – 6 269 181 руб. 31 коп.;

- по акту КС-2 № 1 от 23.09.2015 (общестроительные работы. Окна, двери, полы) – 1 572 811 руб. 24 коп.;

- по акту КС-2 № 1 от 23.09.2015 (общестроительные работы. дымовая труба, отделочные работы) – 916 534 руб. 97 коп. 

- по акту КС-2 № 3 от 23.09.2015 (тепломеханическая часть)  - 20 067 409 руб. 20 коп.

4) по четвертому вопросу – стоимость работ и материалов на устранение выявленных дефектов в результате некачественно выполненных работ отраженных в актах КС-2 № 1 от 30.06.2015 (общестроительные работы), КС-2 № 1 от 23.09.2015 (общестроительные работы. окна, двери, полы), КС-2 № 1 от 23.09.2015 (общестроительные работы. дымовая труба, отделочные работы), КС-2 № 3 от 23.09.2015 (тепломеханическая часть) составляет – 2 436 523 руб. 17 коп.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 11.12.2017, пояснил, что на момент осмотра объект экспертизы введен в эксплуатацию, дефекты устранялись самим заказчиком (ООО «ФИК «Бизнес Проект»), что отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт производил расчет стоимости работ с учетом расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете к договору, в том числе и расчет стоимости работ и материалов на устранение выявленных дефектов в результате некачественно выполненных работ. 

Поскольку заключение эксперта ФИО8 от 20.09.2017 составлено с учетом договорных расценок, и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражений на заключение эксперта от сторон не поступило, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Таким образом, оплате заказчиком подлежат работы выполненные генподрядчиком с надлежащим качеством.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу истцом с надлежащим качеством выполнено работ на общую сумму – 28 825 936 руб. 72 коп.

Стоимость работ и материалов на устранение выявленных дефектов в результате некачественно выполненных работ по выводам эксперта составила 2 436 523 руб. 17 коп.

По расчету суда, с учетом произведенной оплаты в размере 23 845 451 руб. 36 коп. заказчик должен оплатить генподрядчику задолженность в сумме 4 980 485 руб. 36 коп. 

Однако, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 453 252 руб. 06 коп. 

Так же суд считает возможным исключить из суммы долга стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 2 436 523 руб. 17 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору генподряда № 1504 от 28.04.2015, подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2 016 728 руб. 89 коп. (4 453 252,06 – 2 436 523,17). 

 

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика задолженности в размере 2 016 728 руб. 89 коп, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика ООО ФИК «Бизнес Проект». Стоимость экспертизы составила 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 10.03.2016 на сумму 400 000 руб. 

Для оплаты повторной судебной экспертизы ОО ФИК «Бизнес Проект» вносила денежные средства согласно платежному поручению № 38. Стоимость повторной экспертизы составила 150 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 496 руб. 56 коп.

Судебные расходы распределены судом исходя из удовлетворения исковых требований на 45,28%.

Таким образом, необходимо взыскать истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 24 769 руб. 70 коп. и оплату за проведения экспертиз в размере 191 520 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести частично на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ, 

         

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар в пользу ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар 2 016 728 руб. 89 коп. задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар в пользу ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар  191 520 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Взыскать с ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар в доход федерального бюджета 20 496 руб. 56 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар в доход федерального бюджета 24 769 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие от ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар согласно платежному поручению №38 от 10.03.2016.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Огилец