Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-151076/20-84-107423 октября 2020 г.                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «МЕДОПТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 43 894 300,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от  23.03.2020г. №77АГ2005586, диплом); ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 26.08.2020 г. № 45/АС);

от ответчика: ФИО4 (уд. 15093, доверенность от  08.09.2020 г. №7);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО «МЕДОПТСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере по договору поставки № 3-Т в размере 43 894 300 руб.,   процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 539 084 руб. 37 коп.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления, а также возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил встречное исковое заявление.

Заявитель возражал против принятия встречного иска.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд считает, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд полагает, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи. 

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных  статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска. ООО "СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском.

Кроме того, принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела. 

На основании изложенного, встречное исковое заявление ООО «МЕДОПТСЕРВИС»  и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.02.2020 между ООО «МедОптСервис» (далее также «Поставщик») и ООО «АКлининг-Сервис» (далее также «Покупатель») был заключен договор поставки № 3-Т (далее -Договор).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, оговоренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара и общая сумма сделки определялись согласно спецификации (пункт 1.2 Договора). 

Предметом Договора являлись:

№ п/п

Наименование товара

Цена, рубль

Количество

Документ

1

Трёхслойная одноразовая медицинская маска с носовым фиксатором

8

5 000 000

Приложение № 1 к Договору, пункт 1.2

2

10,5

Просчитывается в счёте по заявке Покупателя

Приложение № 2 к Договору, пункт 1.2

3

Комбинезон Tyvek 200 ИзиСейф, цвет: белый, размер: S, М, L, XL, 2XL

525

4

Комбинезон Tyvek 700 ИзиСейф, цвет: белый, размер: S, М, L, XL, 2XL

725

Согласно счёту на оплату № 46 от 26.03.2020, выставленному Поставщиком Покупателю, Поставщик обязался поставить 3 500 000 штук трёхслойных одноразовых медицинских масок с носовым фиксатором на общую сумму 36 750 000 рублей. Таким образом, общая стоимость поставляемых товаров по Договору, согласно Приложениям № 1 и № 2 к Договору, составляла 5 000 000 * 8+ 36 750 000 = 76 750 000 рублей.

В свою очередь, Покупатель должен был произвести стопроцентную предоплату за товар, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (пункт 5.2 Договора). Отгрузка товара Поставщиком должна была осуществлена в течение 7 рабочих дней с момента оплаты товара Покупателем (пункт 3.1 Договора).

Покупатель свои обязательства исполнил полностью, перечислив денежные средства в размере 76 750 000 рублей на расчётный счёт Поставщика в период с 03.03.2020 по 26.03.2020 за медицинские трехслойные маски. Также Покупатель перечислил денежные средства Поставщику в размере 7 062 000 рублей 50 копеек за изделия медицинского назначения и средства индивидуальной защиты. Общая сумма, которая была перечислена на расчетный счет ООО «МЕДОПТСЕРВИС» составляет 83 812 000 рублей 50 копеек.

Рабочие дни в период с 30.03.2020 до 11.05.2020 являлись нерабочими днями, согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294. Таким образом, с учётом условий Договора, отгрузка товара, должна была быть осуществлена в срок до 19.05.2020.

Несмотря на это, Поставщиком до настоящего времени обязательства по поставке товаров были исполнены частично на сумму 39 917 700 рублей 50 копеек, стоимость недопоставленной части товаров составляет 43 894 300 рублей.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Кроме этого, к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные статьями 454-491 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

29 июля 2020 года в ООО «МЕДОПТСЕРВИС» была направлена письменная претензия посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре, в которой ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» потребовало вернуть сумму предварительной оплаты. Ответ на претензию не поступил.

03 августа 2020 года в ООО «МЕДОПТСЕРВИС» была направлена повторная письменная претензия посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре, в которой ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» потребовало вернуть сумму предварительной оплаты в течение 20 дней.

13 августа 2020 года поступил ответ на претензию, в которой ООО «МЕДОПТСЕРВИС» отказалось возвращать сумму предварительной оплаты.

14 августа 2020 года в ООО «МЕДОПТСЕРВИС» была направлена повторнаяписьменная претензия и акт сверки посредством электронной почты на адрес указанный в договоре, в которой ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» потребовало вернуть сумму предварительной оплаты в течение 10 дней.

14 августа 2020 года поступил ответ на претензию, в которой ООО «МЕДОПТСЕРВИС» признает сумму задолженности в размере 43 894 300 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за недопоставку или поставки просрочку товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих период поставки, если иной порядок неустойки не установлен законом или договором.

Судом проверены все доводы отзыва, однако считает данные доводы необоснованными ввиду следующего.

Ответчик в своем отзыве ссылается на нерабочие дни в период 30.03.2020г. по 11.05.2020г., однако Истец произвел оплату в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей за первую партию товара следующим графиком:

1. 8 000 000 рублей 03 марта 2020 года;

2. 24 000 000 рублей 18 марта 2020 года;

3. 8 000 000 рублей 19 марта 2020 года.

Таким образом, исходя из условий договора, поставка первой партии медицинских масок должна была состояться до 27 марта включительно. Истец до 27 марта 2020 года не получил ни одной партии медицинских масок.

Ответчик ссылается на Указы Президента №206 от 25.03.2020г., №239 от 02.04.2020г. и №294 от 28.04.2020г. в которых идет речь о нерабочих днях. В данных указах прямо указано, что действие указов не распространяется на работников медицинских и аптечных компаний, к которым относится и Ответчик - ООО «МЕДОПТСЕРВИС», основные виды деятельности Ответчика - Торговля оптовая фармацевтической продукцией; Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); Производство материалов, применяемых в медицинских целях; Производство медицинских инструментов и оборудования; Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях; Торговля оптовая фармацевтической продукцией; Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях и т.д.

В период действия данных указов ООО МЕДОПТСЕРВИС без каких-либо ограничений осуществляло свою предпринимательскую деятельность, в том числе отгружали оплаченный товар Истцу, а именно:

- Товарная накладная №55 от 06.04.2020г. на сумму 481 250 рублей (медицинские перчатки);

- Товарная накладная №62 от 07.04.2020г. на сумму 445 200 рублей (медицинские маски);

- Товарная накладная №65 от 13.04.2020г. на сумму 1 050 000 рублей (комбинезоны защитные);

- Товарная накладная №64 от 10.04.2020г. на сумму 125 310 рублей (мед изделия);

- Товарная накладная №79 от 11.05.2020г. на сумму 520 000 рублей.

Таким образом, довод Ответчика в котором он ссылается на нерабочие дни в период с 30.03.2020г. по 11.05.2020г. несостоятелен и прямо противоречит фактической работы компании и условий исполнения обязательств по поставке медицинских масок по договору поставки №ЗТ от 19.02.2020г.

Ответчик ссылается на перенос сроков поставки Товара, действительно Ответчик постоянно переносил сроки поставки медицинских масок, хотя за тот же самый период поставил около полумиллиона медицинских масок по государственным контрактам.

Поставки медицинских масок Истцу носили «рваный» характер, то есть количество и сроки поставок постоянно переносились и были разными.

Учитывая тот факт, что Ответчик грубо нарушил условия договора, а именно нарушил срок поставки Товара, то покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Кроме этого, к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные статьями 454-491 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом (пункт 3 статьи 457 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что он вел переговоры с Истцом о снижении стоимости единицы Товара, что является также не соответствием действительности, что подтверждается отсутствием какой либо переписки по данному вопросу.

Попытка Ответчика заявить о том, что он якобы хотел поставить Товар единовременной поставкой, также не выдерживает никакой критики и является попыткой Ответчика уйти от исполнения обязательств по договору.

Ответчик не выполнил условия поставки Товара по договору в количестве 4 860 ООО (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) штук готовых изделий на дату 12.10.2020г. на сумму 43 894 300 (сорок три миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи триста) рублей.

Ответчик ссылается на то, что для исполнения обязательств по данному договору он понес расходы на производство. Однако, договор между Истцом и Ответчиком был заключен на условиях поставки Товара и стоимость Товара является окончательной. Ответчик на момент заключения договора с Истцом был обычной посреднической компанией. 

Более того, Ответчик открыл собственное производство только 10 мая 2020 годаи исключительно по собственной инициативе. Документация на производимый товар Ответчиком - медицинская маска - была получена только 19 июня 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, расходы Ответчика на производство не имеют никакого отношения к Истцу.

Ответчик подписал акт сверки, где признал задолженность в размере 43 894 300 рублей.

Более того, Ответчик в лице генерального директора ФИО5 в своем письме от 14 августа 2020 года сообщил, что денежные средства за не поставленный Товар (медицинские маски) в размере 43 894 300 рублей будут возвращены на расчетный счет ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» до 20 сентября 2020 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков поставки товара по договору, исковые требования ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 21.08.2020, составившими 539 084,37 руб., согласно представленному истцом расчету.

В силу требований п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, ст. 49,71,75,167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Встречный иск возвратить.

Возвратить ООО «МЕДОПТСЕРВИС» из федерального бюджета госпошлину в размере 140 000 руб.

Иск ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕДОПТСЕРВИС» в пользу ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» сумму предварительной оплаты в размере 43 894 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 084 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова