ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                  Дело № 16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена        15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен        16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 по делу № А28-2894/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стальпроект» (далее – Общество, Подрядчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – Завод, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 870 000 задолженности (далее – Долг) по оплате услуг (далее – Услуги), оказанных Подрядчиком Заказчику в соответствии с заключенным ими договором от 25.11.2019 № 88/14-2019 (далее – Договор), а также 10 117 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 827 руб. пени (далее – Пеня), начисленных Истцом, соответственно, за период с 17.11.2020 по 24.02.2021 и с 25.02.2021 по 17.03.2021 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 18.03.2021 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 24.06.2021 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, Пеня, а также Пеня, начисляемая на сумму Долга с 18.03.2021 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,01 % от суммы Долга за каждый день просрочки, но не более 41 637 руб.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение, уменьшив Пеню, подлежащую начислению с 18.03.2021.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Размер Пени явно несоразмерен размеру убытков Истца и приведет к получению последним необоснованной выгоды. Кроме того, в связи с возможной оплатой Заводом Долга сумма последнего будет уменьшаться по мере поступления соответствующих платежей, вследствие чего начисление с 18.03.2021 Пени на сумму Долга нарушает права Завода. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Завод, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3.7 Договора в случае нарушения установленных в соответствии с Договором сроков оплаты оказанных Услуг Заказчик уплачивает Подрядчику Пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от подрядчика, но не более 5 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Услуг, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Заводом в Договор пункта 3.7, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 3.7 Договора размер Пени значительно меньше размера, который в настоящее время применяется в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что начисление с 18.03.2021 Пени на сумму Долга нарушает права Завода, также не может быть принята во внимание, поскольку в случае частичного погашения Долга начисление Пени должно производиться с учетом уменьшения суммы Долга. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Заявителем Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 по делу № А28-2894/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева

         М.В. Немчанинова