АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-28/2020

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500010850), ответчика – Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) – ликвидирован, ответчика – Министерства финансов Республики Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А01-28/2020, установил следующее.

ИП глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель, глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (далее – управление), Министерству финансов Республики Адыгея (далее – министерство) о взыскании 252 922 рублей 96 копеек убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного в 2016 году дохода в связи с изъятием земельных участков общей площадью 5,652 га; в случае недостаточности денежных средств управления – сумму упущенной выгоды взыскать с субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице министерства.

Определением от 16.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 21.02.2020 суд определил рассмотреть иск главы хозяйства по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило увеличение размера исковых требований о взыскании с министерства 309 282 рублей 19 копеек упущенной выгоды за 2016 год за счет средств бюджета Республики Адыгея (т. 2, л. д. 61).

Решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2021, производство в части требований к управлению прекращено вследствие ликвидации 20.05.2020 данного юридического лица как недействующего в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в удовлетворении иска к министерству отказано. Установив, что задолженность в спорный период в судебном порядке с основного должника (управления) не взыскана, тогда как требования предъявлены к фактически недействующему юридическому лицу, суды указали, что субсидиарная ответственность Республики Адыгея в лице финансового органа – министерства не наступила. Изъятие допускается только в исключительных случаях в интересах решения вопросов федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; возмещение носит единовременный характер и включает в себя рыночную стоимость прав на земельный участок и убытки, в том числе упущенную выгоду. Истец в течение длительного времени отказывался от предоставляемых ему земельных участков взамен изъятого, обращался с требованиями о взыскании упущенной выгоды с 2006 – 2015 гг., что не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение участника экономических правоотношений. Такое поведение, направленное на систематическое получение денежных средств из бюджета Республики Адыгея, признано судебными инстанциями злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не установлена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 решение от 29.06.2021 и постановление апелляционного суда от 17.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд отклонил довод министерства о наличии обязанности произвести компенсацию убытков только в отношении земельного участка площадью 1,6 га, исходя из ранее рассмотренных споров по аналогичным делам, о взыскании упущенной выгоды за предыдущие периоды, где данный аргумент получил оценку. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления главе хозяйства ранее 2020 года равноценного участка площадью 4,052 га, что позволяет истцу определить размер упущенной выгоды с учетом площади фактически отсутствовавших земельных участков (4,052 га + 1,6 га). Вопрос о недобросовестности действий предпринимателя и наличии признаков злоупотребления правом судами не исследован.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с управления, а при недостаточности средств – за счет средств субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице его финансового органа – министерства упущенную выгоду за 2016 год в размере 402 880 рублей 75 копеек (т. 3, л. д. 78).

Решением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2023, производство по делу в части требований о взыскании с управления упущенной выгоды в размере 402 880 рублей 75 копеек прекращено; за счет средств субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице его финансового органа – министерства в пользу главы хозяйства взыскана упущенная выгода за 2016 год в размере 298 387 рублей 24 копеек и 8189 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 1872 рубля государственной пошлины. Суды руководствовались вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-42/2007, имеющими согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) преюдициальное значение для настоящего спора, которыми подтвержден факт использования истцом всего массива земель, изъятых у главы хозяйства, как земель пашни, что не противоречит целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения. Доказательств возврата истцу изъятых земель на 2016 год в материалы дела не представлено. В спорный период (2016 год) предприниматель не мог использовать изъятые у него земли, однако, упущенная выгода ему в установленном порядке не возмещена. Противоправность бездействия лица, в пользу которого проведено изъятие земель, связанная с нарушением исполнения ненормативных актов, регулировавших порядок и срок использования земель для реконструкции объекта, подтверждена материалами дела. Объективных причин, подтверждающих невозможность в согласованные сроки передать землепользователю подлежащие возврату земельные участки, не установлено, доказательства принятия мер к возмещению связанных с этим убытков не представлены. При расчете суды признали правильным применить среднюю урожайность овса за 2016 год по КХ ФИО1 в размере 33,0 ц/га (3,3 тн/га), превышающую среднюю по Республике Адыгея. В отсутствие иных сведений, суды руководствовались средней ценой овса в 2016 году в размере 9397 рублей 85 копеек за тонну, подтвержденной письмом Краснодарстата от 18.02.2020 № СК-25-17/5-ИС (т. 1, л. д. 191). При расчете затрат истца для исчисления убытков в 2016 году суды исходили из данных бухгалтерской отчетности по форме КНД 0710099 по КХ ФИО1 за отчетный 2016 год, согласно которым общие расходы составили 850 тыс. рублей (т. 1, л. д. 82). При этом, исходя из справки Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Город Майкоп» за отчетный 2016 год в пользовании предпринимателя находились земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 124 га. В этой связи суды исчислили сумму расходов исходя из общих отчетных данных главы хозяйства по расходам, произведенным на 124 га обрабатываемых угодий, пропорционально к изъятой площади. Принимая во внимание сведения о расходах, понесенных в 2016 году на сумму 850 тыс.  рублей в соотношении к посевной площади 124 га (т. 3, л. д. 121), средний показатель затрат главы хозяйства на 1 га составил 6854 рубля 84 копейки. Следовательно, общий вычитаемый объем расходов на 5,652 га составляет 38 743 рубля 56 копеек. С учетом изложенного, суды рассчитали убытки (упущенную выгоду) по овсу по формуле: 3,3 тн/га (33,0 ц/га – урожайность овса за 2016 год по КХ ФИО1) x 9397 рублей 85 копеек (средняя цена реализации овса в 2016 году по Республике Адыгея) х 5,652 га (площадь земли) – 38 743 рубля 56 копеек (стоимость затрат) = 136 541 рубль 38 копеек. В части упущенной выгоды по овсяной соломе суды сочли допустимым параметры расчета истца, ввиду отсутствия доказательств иного: 2,7 тн/га (27 ц/га – урожайность овсяной соломы за 2016 год по КХ ФИО1) x 4 рубля/кг (стоимость овсяной соломы) х 5,652 га = 64 041 рубль 60 копеек. Таким образом, общая сумма упущенной выгоды составила 136 541 рубль 38 копеек (по овсу) + 64 041 рубль 60 копеек (по овсяной соломе) = 200 582 рубля 98 копеек. Кроме того, суды применили установленный в условиях инфляции коэффициент для индексации определенного размера убытков (упущенной выгоды) с 2016 года на 2023 год, составляющий 1,4876 (коэффициент инфляции на 01.03.2023; т. 3, л. д. 122). Итоговый размер подлежащих возмещению истцу убытков (упущенной выгоды) составил 298 387 рублей 24 копейки (200 582 рубля 98 копеек x 1,4876). Поскольку управление исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, с 20.05.2020 (даты записи об исключении) правоспособность ответчика прекратилась, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), производство по делу в отношении управления прекращено. Учитывая, что ликвидация основного должника (управления), который на момент подачи искового заявления (10.01.2020) являлся действующим юридическим лицом осуществлена после предъявления иска (в процессе рассмотрения спора), данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований к субсидиарному должнику, поэтому взыскание произведено в субсидиарном порядке – с министерства за счет средств казны Республики Адыгея.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение от 14.06.2023 и постановление апелляционного суда от 06.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании упущенной выгоды за 2016 год, поскольку по обязательствам ликвидированного управления министерство отвечать не может. Предприниматель ежегодно обращается в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Республики Адыгея упущенной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом, с учетом предоставленных главе хозяйства 5 га земельного участка категории – земли населенных пунктов вместо 4,052 га изъятых земель сельскохозяйственного назначения.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность принятых по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса.

Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 № 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск от км 9+800 до км 20+100» администрация постановлением от 09.07.2001 № 563 изъяла у землепользователей и собственников с их согласия земельные участки общей площадью 19,93 га (13,96 га постоянно и 5,97 га временно на 1 год) и предоставила их управлению для реконструкции автодороги, с последующей обязанностью возместить убытки (упущенную выгоду) землепользователям, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке. У главы хозяйства изъят земельный участок площадью 1,8 га (1,1 га в постоянное пользование и 0,745 га во временное пользование).

Распоряжением от 21.05.2002 № 1382-р срок временного изъятия земель продлен до двух лет; этим же распоряжением у главы хозяйства дополнительно изъят земельный участок площадью 3,807 га. С учетом изменения площади, у предпринимателя изъято 5,652 га земель, из которых: 4,052 га – постоянно и 1,6 га – временно. 

Платежным поручением от 06.07.2001 № 624 управление перечислило главе хозяйства 74 955 рублей 13 копеек в возмещение убытков. 

Решение о выкупе земель для государственных нужд уполномоченным органом не принималось. В установленный срок управление не возвратило изъятые на временной основе земли; взамен постоянно изъятого иной участок не предоставлен.

Решением от 28.01.2004 по делу № А01-478/2003 с управления в пользу хозяйства взыскано 248 153 рубля 11 копеек, в том числе 161 059 рублей упущенной выгоды с момента изъятия участков, 77 093 рубля упущенной выгоды за 2003 год, 10 тыс. рублей процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Решением от 20.01.2005 по делу № А01-2645/05-1 суд обязал управление во исполнение постановления администрации от 09.07.2001 № 563 возвратить хозяйству временно изъятый земельный участок площадью 1,6 га.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А01-95/2006 на администрацию возложена обязанность по предоставлению хозяйству земельного участка, равноценного ранее изъятому, площадью 4,052 га.

В связи с тем, что обязанными лицами не возвращен временно изъятый земельный участок площадью 1,6 га, не предоставлен равноценный участок площадью 4,052 га, в рамках дел № А01-42/2007, А01-1127/2010, А01-2/2012, А01-9/2013, А01-4/2014, А01-7/2015, А01-17/2016, А01-7/2017, А01-2/2018, А01-1/2019 удовлетворены требования главы КФХ о взыскании с управления (субсидиарно за счет казны Республики Адыгея) упущенной выгоды за 2006 – 2015 годы.

Вследствие длящегося нарушения прав глава хозяйства обратился к ответчикам с претензиями о возмещении упущенной выгоды в виде неполученного в 2016 году дохода в связи с изъятием земельных участков, который рассчитан исходя из средних показателей урожайности озимого ячменя по Республике Адыгея за 2016 год – 33 ц/га, стоимости 1 центнера в размере 1200 рублей, за вычетом стоимости возможных затрат хозяйства, с применением коэффициента инфляции 1,175 (на 01.09.2020).

Неисполнение требований претензий явилось основанием обращения главы хозяйства в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 2 постановления № 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления № 7).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска (пункт 4 постановления № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

По результатам повторного исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 19.01.2022 (обязательных для судов первой и апелляционной инстанций), приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел № А01-42/2007, А01-1127/2010, А01-2/2012, А01-9/2013, А01-4/2014, А01-7/2015, А01-17/2016, А01-7/2017, А01-2/2018, А01-1/2019, признанные преюдициальными в силу статьи 69 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на министерство в субсидиарном порядке ответственности в виде возмещения главе хозяйства убытков в виде упущенной выгоды за 2016 год, итоговый размер которых составил 298 387 рублей 24 копейки. Поскольку управление исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо с 20.05.2020, производство по делу в отношении него прекращено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к повторению аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, которые оценены судом и обоснованно отклонены. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А01-28/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов