23/2017-24646(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2017 года Дело № А56-6075/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,  

Пастуховой М.В., 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации  

Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016 № 212/1/373), от публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2017 № 65-2017), от федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации Шумского А.С. (доверенность от 20.12.2016 № 76),  

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.09.2016 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А.,  Семиглазов В.А.) по делу № А56-6075/2016,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (после изменения наименования – публичное акционерное  общество «Территориальная генерирующая компания № 1»), место  нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б,  ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному  казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,  ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании  1 819 622 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 123 552 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 11.05.2015 по 24.07.2016.  

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения,  Компания просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности основной  долг и неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН  1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны) за счет казны  Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской  Федерации «Центральный спортивный клуб армии», место нахождения: 125167,  Москва, Ленинградский пр., д. 39, корп. 29, ОГРН 1037714063078,  ИНН 7714317863.  

Решением суда первой инстанции от 05.09.216, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные  акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.  

Податель жалобы считает, что Учреждение и Министерство обороны не  являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку неосновательное  обогащение в виде стоимости отпущенной тепловой энергии должно быть  взыскано с фактического потребителя ресурса. По мнению подателя жалобы,  факт потребления тепловой энергии Учреждением не доказан.  

В судебном заседании представители Министерства обороны и  Учреждения подержали доводы, приведенные в кассационной жалобе  Министерства обороны, а представитель Компании отклонил их.  

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и  месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Компания в период с апреля по 

октябрь 2015 года поставляла тепловую энергию на объект – плавательный  бассейн, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 87.  Судами установлено, что в период с 21.06.2013 по 18.11.2015 спорный объект  принадлежал Учреждению на праве оперативного управления.  

Компания выставила Учреждению счета-фактуры и, не получив оплаты за  поставленную тепловую энергию, обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по  размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) оплата производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что в период с апреля по октябрь 2015 года Учреждение  потребляло тепловую энергию в отсутствие заключенного договора  теплоснабжения. В выставленных Компанией счетах-фактурах отражены  данные об объеме потребленного энергоресурса, определенного расчетным  способом, и применяемых тарифах. Доказательств, подтверждающих  потребление тепловой энергии в меньшем объеме, как и доказательств,  указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных  истцом счетах-фактурах, в дело не представлено. Произведенный истцом  расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным.  

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект Учреждения  не опровергнут, данных об отключении объекта от системы теплоснабжения  Учреждение не представило, равно как не доказало, что в спорный период  услуги по снабжению тепловой энергией оказаны иной организацией.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, относящейся к  спорному периоду) за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Расчет процентов, включая период, за который они начислены,  ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.  

Признав документально подтвержденным факт оказания Учреждению в  спорный период услуг теплоснабжения и приняв во внимание непредставление  Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг,  суды правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании с  Учреждения неосновательного обогащения в виде стоимости потребленного  энергоресурса и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального  права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для  отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства  обороны.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-6075/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи С.А. Ломакин 

 М.В. Пастухова