АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2023 года

Дело №

А56-86792/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Сталь профиль» ФИО2  (доверенность от 25.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АртВуд» ФИО3 (доверенность от 26.01.2022), 

   рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртВуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-86792/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Сталь профиль», адрес: 194361, Санкт-Петербург, пос. Левашово, терр. Новоселки, д. 46, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АртВуд», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, литер А, пом. 1Н, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 418 171 руб. 27 коп. неустойки по договору от 20.07.2017 № 1/20-07.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Завода 205 853 руб. 27 коп. неустойки по договору от 20.07.2017 № 1/20-07.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Податель жалобы полагает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание его довод, согласно которому арбитражным судом по делу № А56-147068/2018 установлен имеющий преюдициальное значение в рассматриваемом споре факт того, что работы по договору стоимостью  200 440 руб. 89 коп., предусмотренные дополнительными соглашениями от 12.10.2017 № 1 и от 26.10.2017 № 2, не были приняты заказчиком и не подлежали оплате, поскольку Общество мотивированно отказалось от их приемки. Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции  о том, что  в судебном заседании представитель Общества пояснил, что неустойка начислена Заводу за нарушение им сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2, а также, что Обществом ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлялось, не соответствуют действительности, что может  быть опровергнуто протоколом судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «АВК «Люкке» (далее – ООО «АВК Люкке») 08.12.2022 поступило заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной платежным поручением от 06.10.2022 № 737 при подаче ответчиком кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа установил, что кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по настоящему делу определением от 31.10.2022 была оставлена без движения до 05.12.2022, ввиду несоблюдения пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ. К кассационной жалобе было представлено платежное поручение от 06.10.2022 № 737 об уплате ООО «АВК «Люкке» государственной пошлины за подателя жалобы в отсутствие полномочий указанного юридического лица на совершение таких процессуальных действий.

Общество устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представило платежное поручение  от 10.11.2022 № 451 об уплате государственной пошлины от своего имени (определением суда  от 25.11.2022 указанная жалобы принята к производству).

Принимая во внимание представленное ООО «АВК «Люкке» платежное поручение от 06.10.2022 № 737, а также то, что в качестве доказательства оплаты государственной пошлины при подаче ООО «АртВуд» кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-86792/2021 принято другое платежное поручение – от 10.11.2022 № 451, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная по названному платежному поручению государственная пошлина подлежит возврату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Скру Пайл» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 20.07.2017№ 1/20-7 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений балконов, лоджий и террас по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53.

Срок выполнения работ определен в разделе 2 договора: начало работ - 20.07.2017, окончание и сдача результата выполненных работ - 25.11.2017; возможность изменения сроков выполнения работ по условиям договора допускалась только по обоюдному согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к договору.

Стоимость работ определена в пунктах 3.1, 3.2 договора в виде твердой цены со ссылкой на расчет стоимости работ (приложение № 1 к договору) в размере 4 381 974 руб. 56 коп.

Платежным поручением от 20.07.2017 № 739 Общество перечислило 1 533 691 руб. 10 коп. аванса по договору.

Соглашением от 05.03.2018, заключенным сторонами договора и истцом по настоящему делу, права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Скру Пайл» с момента заключения названного соглашения переданы Заводу (новому подрядчику), который обязался надлежащим образом исполнить все обязательства по договору, включая выполнение и сдачу работ, устранение недостатков (в том числе в работах, ранее выполненных первоначальным подрядчиком, включая работы, уже принятые заказчиком), исполнение гарантийных обязательств по договору (в том числе за нарушения, допущенные первоначальным подрядчиком до заключения соглашения), включая возмещение убытков и уплату предусмотренных законом или договором неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с актом КС-2 от 20.04.2018 № 6 Завод выполнил работы стоимостью 1 932 629 руб. 91 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-147068/2018 по результатам зачета первоначального и встречного исков с Общества в пользу Завода взыскано 381 078 руб. 63 коп. задолженности по договору.

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты выполненных работ Завод начислил Обществу 418 933 руб. 44 коп. неустойки, в том числе за период с 12.11.2018 по 24.01.2020 (дата вынесения решения по делу № А56-147068/2018) - 270 693 руб. 85 коп. и с 24.01.2020 по 16.02.2021 - 148 239 руб. 59 коп.

Поскольку Обществом указанная сумма неустойки в добровольном порядке оплачена не была, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска и ссылаясь на нарушение Заводом сроков выполнения работ, Общество обратилось со встречным иском о взыскании с подрядчика 205 853 руб. 27 коп. неустойки.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований - отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные в дело доказательства, условие пункта 7.13 договора,  установив факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, проверив расчет неустойки, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-147068/2018,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных требований в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, исследовав доводы Общества о необходимости снижения неустойки по первоначальному иску, не нашел оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки (0,01%) за нарушение заказчиком срока оплаты работ, последствиям нарушения обязательства.

Сделанный судом по результатам рассмотрения ходатайства Общества и оценки представленных сторонами доказательств вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Во встречном иске по настоящему делу Общество заявляло о взыскании с истца 205 853 руб. 27 коп. неустойки.

 Как установлено судами,  в рамках дела № А56-147068/2018 в обоснование исковых требований Завод указал на то, что работы стоимостью 200 440 руб. 89 коп., предусмотренные дополнительными соглашениями от 12.10.2017 № 1 и от 26.10.2017 № 2 к договору, выполнены им в период с 20.04.2018 по 06.06.2018 по акту о приемке выполненных работ от 06.06.2018 № 53, составленному по унифицированной форме № КС-2, направлявшемуся заказчику для подписания 29.06.2018 заказным письмом с описью вложения (регистрируемое почтовое отправление номер 19734221211621). Однако акт о приемке выполненных работ от 06.06.2018, как указал суд, правомерно ООО «АртВуд» не подписан, в связи с чем работы не могут быть признаны принятыми и не подлежат оплате.

Следовательно, суды пришли к верному выводу, что неустойка начислена Заводу за нарушение им сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2.

При  этом, суды приняли во внимание, что предметом дополнительных соглашений № 1 и № 2 не являются самостоятельные виды работ, а содержатся лишь основания для компенсации дополнительных затрат, которые возникли при выполнении обязательств по основному договору; соглашения не предусматривают дополнительного объема работ, как и предоставление какой-либо исполнительной документации.

Материалами дела подтверждается, что предметом дополнительного соглашения от 12.10.2017 № 1 являлись дополнительные затраты на изготовление изделий ОСБ-1 и ОСБ-2 на сумму 133 700 руб. Предметом дополнительного соглашения от 26.10.2017 № 2 являлись дополнительные затраты на изготовление П-образного профиля для крепления водоотлива к балконам и лоджиям на сумму 66 740 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичные заявленным доводы ответчика, обоснованно  отметил, что обязательства по основному договору Заводом были выполнены, приняты Обществом, что подтверждается актом КС-2 от 20.04.2018 № 6,  работы на объекте завершены в 2018 году, объект введен в эксплуатацию. 

В тоже время суды указали, что в деле отсутствуют доказательства того, что ранее Общество предъявляло какие-либо претензии Заводу касательно невыполненных им работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, суды дали надлежащую оценку ссылкам ответчика на преюдициальное значение, установленным решением по делу № А56-147068/2018 фактам, и  правомерно отклонили встречные исковые требования.

Обстоятельств, на которые ссылается ответчик, из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 19.05.2022 не следует.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-86792/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртВуд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые витражные конструкции «Люкке», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.12, лит.А, пом.1Н, оф. 17-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.10.2022 № 737. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1