СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-14796/2023

город  Томск

29 декабря 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. рассмотрел  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-9618/2023) на решение от 24.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14796/2023 (судья Плискина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 168 075 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 60668159 и 169 190 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной № 23285752, повлекшее занижение провозных платежей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – ООО «РУК», ответчик) о взыскании 168 075 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 60668159 и 169 190 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной № 23285752, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением от 24.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РУК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 84 037 руб. 50 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 60668159 и 84 595 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной № 23285752, повлекшее занижение провозных платежей, а также 9 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 178 377 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «РУК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную, которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортной накладной № 23285752 отправителем со станции отправления Кызылжар Казахской железной дороги на станцию Смычка Свердловской железнодорожной дороги был отправлен вагон № 60668159, груженый концентратом марганцевой руды.

09.04.2023 в пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги при прохождении вагона через систему для взвешивания в движении вагонов АСКОПВ обнаружено превышение массы груза против железнодорожной накладной и трафаретной грузоподъемности вагона, в связи с чем вагон № 55946693 направлен на контрольное взвешивание. Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ и актами общей формы от 09.04.2023 № 78000-В-П1/13229, № 11/1782.

11.04.2023 при проведении контрольного взвешивания на вагонных тензометрических весах № 211926 в статике оказалось: вес брутто 97 900 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 73 900 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг. В результате расчета массы против документа по Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2 285 кг, против документа – 3 785 кг, что подтверждается актом общей формы № 11/1855 от 11.04.2023, расчетом недостачи массы груза.

По факту несоответствия сведений о массе груза в железнодорожной накладной и превышения грузоподъемности вагона составлен коммерческий акт от 11.04.2023 № СВР2300777/124/17.

05.05.2023 в присутствии представителя грузоотправителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 02-06/023 от 02.05.2023, из вагона № 60668159 отгружено 4 700 кг. При контрольном взвешивании после отгрузки излишка на вагонных весах № 211926 оказалось масса брутто 93 200 кг, тара вагона 24 200 кг, нетто 68 200 кг. Угроза безопасности движению устранена, в связи с чем вагон отправлен по назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 05.05.2023 №11/2416.

Исходя из изложенного, в вагоне № 60668159 имелся перегруз, масса груза превышала грузоподъемность вагона и отличалась от сведений, содержащихся в перевозочных документах.

Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы (вместо внесенной провозной платы в размере 33 615 руб. следовало оплатить 33 838 руб.).

Допущенные грузоотправителем нарушения договора международной перевозки грузов являются основанием для начисления неустоек, которые составили: 168 075 руб. - за превышение грузоподъемности вагона, 169 190 руб. - за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Истец путем предъявления претензии от 26.06.2023 исх-9541/СВР ТЦФТО обратился к ответчику с требованием об уплате неустоек в добровольном порядке, что последним не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела ООО «РУК» заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного СМГС и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, на 50 % – до 84 037 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 55946693и до 84 595 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей (искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей) по вагону № 55946693.

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14796/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Р.А. Ваганова