Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9933/2025

09 декабря 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2025 Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 508 058,63 рублей задолженности, в том числе 2 712 834, 20 рублей основного долга по договору поставки № 32514498300 от 11.03.2025, 795 224, 43 рублей неустойки за период с 28.04.2025 по 16.10.2025 и далее с 17.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также 130 242 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2024, со сроком действия три года – в режиме онлайн;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 160 от 18.02.2025, со сроком действия по 31.12.2025 - режиме онлайн.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 3 508 058,63 рублей задолженности, в том числе 2 712 834, 20

рублей основного долга по договору поставки № 32514498300 от 11.03.2025, 795 224, 43 рублей неустойки за период с 28.04.2025 по 16.10.2025 и далее с 17.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также 130 242 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

28.11.2025 от ответчика поступил отзыв.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, просит уменьшить сумму неустойки.

Представитель истца выступил с пояснениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку минеральной ваты от 11.03.2025 № 32514498300, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику минеральную вату (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, характеристики товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена договора составляет 10 316 236,20 (десять миллионов триста шестнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 20 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар по договору в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора.

Место поставки Товара: 

<

...>., строение 11а, склад филиала «Коммункомплектация» (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата производится по факту поставки всего объема товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12 или УПД).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Альфастрой» поставило в адрес Заказчика товар на общую сумму 10 316 236 руб. 20 коп., в подтверждение представлены: УПД № УТ-18 от 01.04.2025г. на сумму 1 737 833, 67 руб., УПД № УТ-19 от 01.04.2025г. на сумму 1 737 833, 67 руб., УПД № УТ-20 от 01.04.2025г. на сумму 1 737 833, 67 руб., УПД № УТ-21 от 01.04.2025г. на сумму 1 737 833, 67 руб., УПД № УТ-

22 от 01.04.2025г. на сумму 1 737 833, 67 руб., УПД № УТ-23 от 01.04.2025г. на сумму 1 627 067, 85 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 7 603 402 руб. платежными поручениями от 30.07.2025 № 5713, № 5714, № 5715, № 5716, от 03.10.2025 № 7451.

Истец обратился к ответчику с претензией № 58 от 28.04.2025 об оплате товара.

Претензия оставлена без ответа, без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, согласно которому поставщиком был поставлен товар с просрочкой, в связи с чем, поставщику начислена неустойка в размере 11 854, 68 руб., заказчик претензией № 32-01/225 от 18.11.2025 заявил о зачете неустойки, которая была оставлена без ответа. Ответчик частично признает иск на сумму основного долга в размере 2 700 979, 52 руб., неустойку в размере 660 063, 94 руб. Просит уменьшить сумму неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Факт получения товара ответчик не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензией № 32-01/225 ответчик заявил о зачете неустойки.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 5.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

По условиям договора поставка в полном объеме осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора.

Следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 10.04.2025. Между тем, поставка в полном объеме осуществлена 15.04.2025.

Сумма неустойки за просрочку поставки за период с 11.04.2025 по 15.04.2025 составила 11 854, 68 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица,

которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления N 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума N 6 разъяснено - требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, квалифицируется активным требованием; кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства сторон считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном иске и возражениях на него, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 6.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

При этом согласно абзацу первому пункта 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с

момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства ответчика по оплате задолженности по поставке товара (пассивное требование) наступил 28.04.2025.

Обязательство же истца по поставке товара являлось просроченным с 11.04.2025

По состоянию на 28.04.2025 у сторон имелись встречные денежные требования и на указанную дату они впервые стали способны к зачету (до 27.04.2025 требованием обладал лишь ответчик и условия для зачета отсутствовали).

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена с нарушением установленных сроков.

В результате анализа и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения зачета задолженности между истцом и ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 7 603 402 руб. платежными поручениями от 30.07.2025 № 5713, № 5714, № 5715, № 5716, от 03.10.2025 № 7451.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга составила 2 700 979, 52 руб. (2 712 834,20 – 11 854, 68).

Согласно пункту 5.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать пени в размере 795 224, 43 руб. за период с 28.04.2025 по 16.10.2025.

Суд, проверив расчет пени, признает его неверным.

Так, в расчете пени истцом применены ставки, действовавшие в соответствующие периоды.

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для

расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга.

На день уплаты основного долга действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 18% (на 30.07.2025), которая и подлежала применению в расчете.

Кроме того, расчет истцом произведен на сумму долга 10 316 236, 20 руб. без учета зачета.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

10 304 381,52

28.04.2025

Новая задолженность на 10 304 381,52 руб.

10 304 381,52

28.04.2025

30.07.2025

94

18

10 304 381,52 × 94 × 1/300 × 18%

581 167,12 р.

3 021 410,34

30.07.2025

Оплата задолженности на 7 282 971,18 руб.

3 021 410,34

31.07.2025

03.10.2025

65

17

3 021 410,34 × 65 × 1/300 × 17%

111 288, 61 р.

2 700 979,52

03.10.2025

Оплата задолженности на 320 430,82 руб.

2 700 979,52

04.10.2025

03.12.2025

61

16,5

2 700 979,52 × 61 × 1/300 ×

16,5%

90 617, 86 р.

Сумма основного долга: 2 700 979,52 руб.

Сумма неустойки: 783 073, 59 руб.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 783 073,

59 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины 130 242 руб. платежным поручением от 17.10.2025 № 603.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 99,32 % (3 484 053, 11 (размер удовлетворенных требований) / 3 508 058, 63 (размер заявленных требований).

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 129 356, 35 руб. (130 242 руб. * 99,32 %).

Согласно абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд не находит оснований для возврата государственной пошлины в размере 70 % из федерального бюджета, так как ответчик признал иск в части, между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат государственной пошлины в размере 70 % возможен при признании иска ответчиком полностью, что находится во взаимосвязи абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, то есть применение упрощенного порядка принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 432 349,32 рубля задолженности, в том числе 2 700 979,52 рублей основного долга по договору поставки № 32514498300 от 11.03.2025, 731 369,80 рублей пени за период с 28.04.2025 по 03.12.2025 и далее с 04.12.2025 по день фактической оплаты основного долга, в порядке установленном пунктом 6.2.2 договора от 11.03.2025 № 32514498300 на поставку минеральной ваты, а также 127 428,77 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.