АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 22180 / 2018

г. Нижний Новгород                                                                                05 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-447),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Культуры", г. Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчикам: Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН», общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК», гр. ФИО2, 

о взыскании 10 914 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность №16 от 08.10.2018;

от ответчиков: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

 

Установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "ДК Сормово 1" (далее - истец), сменившее свое наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Культуры", с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - ответчик), о взыскании 10 914 руб. 17 коп. ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН», общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК», гр. ФИО2.

Определением от 21.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - соответчик) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Соответчиком предоставлены дополнительные доказательства, которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 1" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Культуры") (управляющая организация) и собственниками помещений (собственники) в многоквартирном доме № 4, расположенном по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом № 22С/1 от 08.12.2014 (далее - договор от 08.12.2014), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений, в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества Приложение № 2 в границах эксплуатационной ответственности Приложение № 3 в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников. Перечень данных работ и услуг определен Приложениями № 4, а также предоставлять коммунальные услуги Приложение № 6 и осуществлять иную, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельность.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Володарский" (подрядчик) заключен договора № 1/1 от 27.01.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, включающих в себя техническое обслуживание, эксплуатацию, санитарное содержание многоквартирных домов, инженерной инфраструктуры  в границах эксплуатационной ответственности и земельных участков, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в границах межевания или согласно техническим паспортам МКД в случае отсутствия кадастровых паспортов земельных участков. На многоквартирных домах, в тарифе на содержание общего имущества которых не содержится плата за текущий ремонт, выше указанные работы выполняются в соответствии с приложением № 2.

Между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» (исполнитель) заключен договор № 02/2-08-106/15 от 30.04.2015 (далее - договор от 30.04.2015), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке ПД на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения в многоквартирном доме № 4, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 30.04.2015 исполнитель выполняет работы в соответствии с календарным планов выполнения работ, техническими заданиями на разработку ПД, дефектными ведомостями в соовтетствии с требованиями действующего на территории Российской Федерации законодательства, условиями договора.

Во исполнения условий договора от 30.04.2015 исполнителем подготовлена проектная документация, которая передана по акту № 54 от 01.04.2016.

Между ответчиком и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (соответчиком, подрядчиком) заключен договор № 02/1/2-08/28-2016-СМР от 22.07.2016, по условиям которого соответчик обязался выполнить капитальный ремонт теплоснабжения МКД, в многоквартирном доме № 4, расположенном по адресу: 

<

...>.

Из искового заявления следует, что в ноябре 2016 года ответчик с привлечением соответчика (подрядная организация) проводил работ по замене системы теплоснабжения в доме № 4 (далее - дом № 4), расположенном по адресу: 

<

...>. 

Истец полагает, что при проектировании и проведении работ по замене системы теплоснабжения допущены ошибки, которые повлекли за собой многочисленные жалобы со стороны жильцов дома № 4. В частности истец на основании заявления гр. ФИО2, являющейся собственником квартиры № 32 в доме № 4, проводил обследования указанной квартиры на предмет соответствия температуры в квартиры установленным нормам. В квартире № 32 неоднократно фиксировалась пониженная температура воздуха, не соответствующая норме проживания в жилом помещении. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Володарский" при комиссионном обследовании квартиры № 32 в доме № 4 составлены акты от 10.11.2016, от 30.11.2016 и от 22.11.2016, которыми установлено, что температура воздуха в квартире не соответствует норме проживания. При этом в акте от 30.11.2016 указано, что в целях исключения жалоб жителей на качество теплоснабжения потребителю тепла необходимо: выполнить мероприятия по утеплению входных подъездных дверей и окон на лестничных клетках; обследовать  тепловые конструкции в угловых квартирах на предмет теплопотерь с предоставлением данных; обеспечить нормативную температуру воздуха в квартирах, откуда поступают отдельные жалобы.

В соответствии с актом от 08.12.2016, составленным с участием истца и соответчиков, температура в квартире № 32 в доме № 4 во время осмотра составляет 14-16 градусов, что не соответствует норме проживания в жилом помещении. Данным актом также зафиксировано, что температура теплоносителя в элеваторном узле соответствует температурному графику.

В акте от 02.02.2017 в составе комиссии инженера ОКР и мастера ООО "Володарский"  зафиксировано, что в батареях отопления, расположенных в квартире № 32 в доме № 4, требуется установка дополнительных секций.

В акте от 07.04.2017 зафиксировано, что в течение всего отопительного периода температура в квартире № 32 в доме № 4 не соответствует норме. В акте указано, что причиной несоответствия температуры норме является то, что после капитального ремонта установлено недостаточное количество радиаторов. Период предоставления некачественных услуг составляет за период с 10.11.2016 по 01.04.2017.

Истец на основании приказа от 23.05.2017 принял решение произвести возврат денежных средств по квартире № 32 в доме № 4 за отопление. 

Истец на основании приказа от 23.05.2017 направил директору ООО "Центр-СБК" письмо от 23.05.2017 с просьбой о предоставлении информации о размере перерасчета за тепловую энергию по квартире № 32  в доме № 4.

ООО "Центр-СБК" направило истцу письмо от 26.10.2017, в котором указано, что по письму от 23.05.2017 выполнен и отражен в платежном документе за июнь 2017 года перерасчет начислений по услуге "содержание жилого помещения" в размере 8 708 руб. 53 коп. по причине отклонения температуры воздуха в жилом помещении от допустимого значения. В платежном документе за ноябрь 2017 года будет отражена сумма дополнительного перерасчета в размере 2 205 руб. 64 коп. по услуге "содержание жилого помещения".

В связи с произведенным перерасчетом истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 10 914 руб. 17 коп. убытков, вызванных отклонение температуры воздуха в спорном жилом помещении от допустимого значения.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, реализации пункта 3 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании  Распоряжения Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 N 2724-р создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области".

В своей деятельности некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" руководствуется Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области", а также иными актами.

В соответствии со статьей 180 жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" функциями регионального оператора являются осуществление функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническим заказчиком является юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4  и 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ответчик во исполнение обязательств, возложенных на него законом, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» договор № 02/2-08-106/15 от 30.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения в многоквартирном доме № 4, расположенном по адресу: 

<

...>. Во исполнения условий договора исполнителем подготовлена проектная документация, которая передана истцу по акту № 54 от 01.04.2016. При этом проектная документация на проведение капитального ремонта общего имущества дома № 4 согласована с государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области, а также с Администрацией города Нижнего Новгорода. В проектную документацию в дальнейшем внесены изменения в части увеличения мощности (количество секций в отопительных радиаторах), что отражено в рабочей документации (л.д. 90-106). Работы по увеличению количества секций в отопительных радиаторах выполнены подрядчиком в установленные сроки, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-14871/2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-14871/2018 установлено, что на начальном этапе производства работ ООО «Стройальянс» 06.09.2017 проведено собрание с жителями МКД о начале работ по замене системы теплоснабжения согласно измененному проекту, о чем общество уведомило НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» (письмо № 591 от 07.09.2017,). Между тем, часть собственников квартир в МКД (жителей дома) заявили отказ от производства работ, подписав Акты об отказе предоставления доступа к общему имуществу МКД для проведения ремонтных работ, что явилось препятствием выполнения ООО «Стройальянс»  работ в согласованном объеме по причинам, не зависящим от действий либо бездействия со стороны ООО «Стройальянс».

Судом при рассмотрении дела А43-14871/2018 также установлено, что жалобы собственников, касающиеся несоответствия температурного режима в помещениях верхних этажей МКД, не связанны непосредственно с предметом договора подряда. Из письма проектной организации ООО «Элпроком НН» (от 09.01.2017 № 02) следует, что для минимизации теплопотерь в квартирах, расположенных на верхнем этаже МКД необходимо утепление чердачного перекрытия, о чем даны рекомендации управляющей компании. 

Таким образом, ответчиком и соответчиком предприняты меры по реализации возложенных на него законом обязанностей по капитальному ремонту дома № 4. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований суд приходит к выводу, что истцом должен быть доказан не только факт ненормативной температуры воздуха в спорной квартире, но и что ненормативная температуры воздуха в спорной квартире возникла в связи с виновными действиями (бездействием) ответчиков. Также с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом должны быть предоставлены доказательства того, что недостаточное количество секций в радиаторах отопления явилось причиной ненормативной температуры воздуха в спорной квартире.

В качестве доказательств наличия вины ответчиков в возникших убытках истцом предоставлены акты от 10.11.2016, от 30.11.2016, от 22.11.2016, от 08.12.2016, от 02.02.2017, от 07.04.2017. Ссылаясь на указанные акты истец указывает, что в квартире № 32 в доме № 4 в период с 10.11.2016 по 01.04.2017 зафиксирована ненормативная температура воздуха, что в дальнейшем повлекло убытки истца в виде перерасчета платы за тепловую энергию жителю данной квартиры и компенсации вызванных перерасчетом потерь непосредственно истцом. При этом истец считает, что ненормативная температура воздуха в спорной квартире возникла в связи с тем, что теплоотдача батарей отопления была недостаточной ввиду установленного меньшего количества секций в радиаторах отопления. 

Из актов от 10.11.2016, от 30.11.2016 и от 22.11.2016 действительно следует, что температура воздуха в квартире № 32 в доме № 4 не соответствует норме проживания. 

Вместе с тем акты от 10.11.2016 и от 22.11.2016 не содержат указания на причины несоответствия воздуха в спорной квартире установленным нормам. Более того, в акте от 30.11.2016 указано, что в целях исключения жалоб жителей на качество теплоснабжения потребителю тепла необходимо: выполнить мероприятия по утеплению входных подъездных дверей и окон на лестничных клетках; обследовать  тепловые конструкции в угловых квартирах на предмет теплопотерь с предоставлением данных; обеспечить нормативную температуру воздуха в квартирах, откуда поступают отдельные жалобы.

Из смысла акта от 30.11.2016 следует, что теплопотери в доме № 4 могли возникнуть не только в связи с недостаточным количеством секций в установленных батареях, но также в связи с иными причинами, в том числе в связи с недостаточным утеплением входных подъездных дверей и окон на лестничных клетках. Также данным актом указано на необходимость обследования  тепловых конструкций в угловых квартирах на предмет теплопотерь. Поскольку квартира № 32 в доме № 4 является угловой и находится на верхнем 4-м этаже, то в отношении неё необходимо совершить действия по обследованию тепловых конструкций.

В соответствии с актом от 08.12.2016, составленным с участием истца и соответчиков, температура в квартире № 32 в доме № 4 во время осмотра составляет 14-16 градусов, что не соответствует норме проживания в жилом помещении. 

Вместе с тем акт от 08.12.2016 также не свидетельствует о виновности ответчиков в ненормативной температуре в спорной квартире. Более того, данным актом зафиксировано, что температура теплоносителя в элеваторном узле соответствует температурному графику. Выводы истца, что теплоотдача батарей отопления в квартирах была недостаточной ввиду установленного меньшего количества секций в радиаторах отопления носит предположительный характер и не подтверждается документально.

В акте от 02.02.2017 зафиксировано, что в батареях отопления, расположенных в квартире № 32 в доме № 4, требуется установка дополнительных секций. 

Вместе с тем указанный акт не указывает чем обусловлено наличие в спорной квартире ненормативной температуры. Сам по себе вывод о необходимости установки дополнительных секций радиаторов отопления не свидетельствует о виновности ответчиков в ненормативной температуре в спорном помещении. Исходя из данного акта следует, что вывод о необходимости установки дополнительных секций радиаторов отопления сделан только на том основании, что температура в помещении не соответствует нормам. При это установление дополнительных секция в радиаторах отопления является одним из способов повышения температуры в спорной квартире. Однако сам по себе факт установления дополнительных радиаторов не свидетельствует о том, что теплопотери и, следовательно, ненормативная температура в квартире возникла в связи с некачественным капитальным ремонтом теплоснабжающих механизмов.

Суд обращает внимание, что в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением N 354 от 06.05.2011 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила N 354).

На основании пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнители коммунальных услуг обязаны предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункты "а", "в" пункта 31 Правил N 354).

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

В силу пункта 157 Правил № 354, если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.).

Вместе с тем в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из взаимосвязного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 157 Правил № 354 следует, что на потребителе лежит обязанность по принятию мер по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.).

Таким образом, наличие теплопотерь, и, следовательно ненормативная температура в жилом помещении,  могло возникнуть не из-за действий (бездействий) ответчиков, а также из-за бездействий собственника помещения, который не предпринял меры по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.).

Ненормативная температура в спорной квартире также могла возникнуть из действия (бездействия) управляющей компании, выразившихся в отсутствии со стороны указанного лица мероприятий по утеплению входных подъездных дверей и окон на лестничных клетках, чердачного помещения. В частности из письма от 09.01.2017 следует, что в доме № 4 отсутствует утепление чердачного перекрытия, а вместо утеплителя рассыпан мелкий строительный мусор, и соответственно, квартиры верхних этажей (включая квартиру № 32) имеют не предусмотренные проектом теплопотери. В письме от 09.01.2017 имеется рекомендация, адресованная управляющей компании, обеспечить утепление чердачного перекрытия. 

Также суд обращает внимание, что в акте от 07.04.2017 зафиксировано, что в течение всего отопительного периода температура в квартире № 32 в доме № 4 не соответствует норме. В акте указано, что причиной несоответствия температуры норме является то, что после капитального ремонта установлено недостаточное количество радиаторов. Период предоставления некачественных услуг составляет за период с 10.11.2016 по 01.04.2017. 

Однако само по себе указание в данном акте, что после капитального ремонта установлено недостаточное количество радиаторов не свидетельствует о виновности ответчиков, поскольку указанный акт не содержит информации о принятых мерах по утеплению спорного помещения, а также информацию об отсутствии иных причин для ненормативной температуры в помещении.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при составлении предоставленных истцом актов комиссия должна была установить не только факт ненормативной температуры в спорном помещении, но также факт принятия собственником квартиры № 32 в доме № 4 мер по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.). О необходимости выяснения аналогичных обстоятельств указывалось в акте от 30.11.2016.

Однако истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что в спорном помещении проведены мероприятия по его подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что температурный режим мог не соответствовать норме в связи с непринятием мер  по его подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью вины ответчиков и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" является ненадлежащим ответчиком, поскольку являясь подрядчиком выполняло работы в соответствии с договором подряда и согласованного проекта. Каких-либо отступлений от проекта при рассмотрении настоящего дела и дела А43-14871/2018 судами не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова