Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-127304/19-141-1100

27 июня 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена          24 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                          27 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Транспроектинжиниринг» (ИНН 

<

***>) 

к АО Комплекс «Мосфильмовский» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 107 768руб. 82коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-исследовательский проектный институт «ЭлеСи» обратилось с исковым заявлением к ООО «Русбелгорпроект» о взыскании 1 011 661руб. 04коп. задолженности, 96 107руб. 78коп. пени и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 011 661руб. 04коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019г. по дату фактической оплаты долга по договору №61-06-18 от 05.06.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №61-06-18.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт №6 от 24.01.2019г. с доказательствами передачи его ответчику.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 011 661руб. 04коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 011 661руб. 04коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 6.7 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 96 107руб. 78коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 011 661руб. 04коп. из расчета 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о  взыскании 50 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00коп. судебных издержек представлены договор №21-04-19-ИП от 02.04.2019г., заявка №1 от 02.04.2019г. и счет №21 от 29.05.2019г.

Однако факт несения судебных расходов истцом надлежащим образом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

При этом согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Комплекс «Мосфильмовский» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (ИНН 

<

***>) 1 011 661руб. 04коп. задолженности, 96 107руб. 78коп. пени и 24 078руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с Акционерного общества Комплекс «Мосфильмовский» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 011 661руб. 04коп. из расчета 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019г. по дату фактической оплаты долга. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян