АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-10019/2022

г. Калуга

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Областного казенного учреждения «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» (г. Липецк, площадь им. Г.В. Плеханова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 01.04.2024);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024);

от Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская детская стоматологическая поликлиника» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 (доверенность от 17.08.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Областного казенного учреждения «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 августа 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А36-10019/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» (далее – ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, управление) от 18.08.2022 № 048/06/106-821/2022 и предписания от 18.08.2022 по делу № 048/06/106-821/2022 об устранении нарушений в контрактной системе.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская детская стоматологическая поликлиника» (далее – ГУЗ «Липецкая ГДСП»), общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (далее – ООО «Энергосила»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ГУЗ «Липецкая ГДСП» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители управления и ГУЗ «Липецкая ГДСП» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Энергосила», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение 0846500000622000546 о проведении электронного аукциона по объекту закупки № 22-ЭА 3-536: «Реконструкция здания ГУЗ «Липецкая ГДСП», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – извещение).

Заказчиком указанной закупки является ГУЗ «Липецкая ГДСП».

В соответствии с позицией 7 извещения «Работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта», приложением к постановлению Правительства Российской Федерации № 2571 от 29.12.2021 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» к участникам закупки установлены дополнительные требования, а именно: опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

В качестве информации и документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, требовалось представить: в случае наличия опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), (пункт 1 извещения): исполненный договор; акт приемки объекта капитального строительства, а также акты выполненных работ, подтверждающие цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); в случае наличия опыта выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) (пункт 2 извещения): раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства проектной документации; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

На участие в закупке подана одна заявка ООО «Энергосила», которым в подтверждение соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 1 извещения, представлены: договор подряда от 14.09.2020 № 622002547 на выполнение работ по реконструкции объекта «Создание Единого центра управления сетями филиала Рязаньэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; приложение № 1 к договору подряда от 14.09.2020 № 622002547 - сводный сметный расчет стоимости строительства; товарные накладные; акты о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020 № 4; информационное письмо о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не требовалось.

Решением аукционной комиссии учреждения от 09.08.2022 заявка ООО «Энергосила» признана не соответствующей требованиям, установленным извещением, поскольку участник закупки не соответствует дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: предоставленный договор подряда на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 14.09.2020 № 622002547 в соответствии с актами о приемке выполненных работ по сути своей не является договором строительного подряда на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства и в связи с этим не может быть принят в качестве подтверждения опыта участника.

11.08.2022 ООО «Энергосила» обратилось в Липецкое УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии учреждения при проведении указанной закупки.

Решением комиссии Липецкого УФАС России от 18.08.2022 № 048/06/106-821/2022 жалоба ООО «Энергосила» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии учреждения признано нарушение пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании данного решения аукционной комиссии учреждения выдано предписание от 18.08.2022 по делу № 048/06/106-821/2022 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Полагая, что указанные решение и предписание Липецкого УФАС России являются незаконными и нарушают права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы учреждения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Дополнительные требования к участникам закупки, объектом которой являются работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, установлены пунктом 7 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571)

Пунктом 1 Постановления № 2571 установлено, что соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к данному постановлению.

Как установлено управлением и судами, в подтверждение наличия опыта работ по предмету открытого конкурса обществом представлен договор от 20.04.2022 № 06-07-450/2022, заявление ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» от 05.08.2022 № 1833, дополнительное соглашение от 08.08.2022 № 3 к договору от 22.04.2022 № 06-07-450/2022, наряд от 08.08.2022 № 037-07-00837, проанализировав содержание которого, в том числе с учетом положений пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, консультаций специалистов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в составе работ, выполненных ООО «Энергосила» по договору подряда от 14.09.2020 № 622002547, осуществлялись работы, являющиеся реконструкцией объекта капитального строительства, и о надлежащем подтверждении обществом опыта работ.

Проект на реконструкцию центра управления сетями филиала ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» – «Рязаньэнерго», на основании которого заключен договор от 14.09.2020 № 622002547, представленный в составе заявки ООО «Энергосила», имеет положительное заключение экспертизы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды согласились с выводами управления о том, что оснований переоценивать получившую положительное заключение экспертизы проектную документацию, на основании которой выполнялись работы по реконструкции по договору от 14.09.2020, а также ставить под сомнение правомерность описания объекта закупки № 3200938200, по результатам которой заключен названный договор подряда от 14.09.2020, у учреждения не имелось.

Суды с учетом положений части 5 статьи 71 АПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, дали надлежащую оценку представленному учреждением заключению эксперта от 09.08.2022 № 037-07-00837, из которого следует, что эксперту ставились вопросы о достаточности документов для подтверждения о соответствии участника дополнительным требованиям. При этом экспертом не исследовались проектная и рабочая документация проекта ТГЦЛ.35139 на реконструкцию по объекту «Реконструкция центра управления сетями филиала для нужд ПАО «МРСК Центра и Поволжья» – «Рязаньэнерго». Корректировка», на основании которой выполнялись работы по договору подряда от 14.09.2020 № 622002547.

Консультации специалистов ФИО4 ФИО5, ФИО6, пояснивших, что в составе работ, выполненных ООО «Энергосила» по договору подряда от 14.09.2020 № 622002547, имелись виды работ, подпадающие под понятие «реконструкция объекта капитального строительства», предусмотренное пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, а также специалиста ФИО7 о том, что имел место капитальный ремонт, оценены судами в совокупности и взаимосвязи наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления.

Дополнительно суды указали, что оспариваемое предписание управления фактически исполнено, в настоящее время контракт фактически исполнен, кроме того, ранее данный участник выполнял аналогичные работы заказчика по 1 этапу реконструкции здания стоматологии (до корректировки проекта).

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, который, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая достаточность и взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 августа 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А36-10019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова

 

                                                                                                 С.И. Смолко