Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е.,                   с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А45-37916/2023 по иску акционерного общества «Бердчанка» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице законного представителя закрытого акционерного общества Юридическое агентство «ЭКВИ» (630102, 

<

...> и Ванцетти, д. 23, офис 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1          о признании сделки недействительной.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 (срок действия 2 года), паспорт, диплом; закрытого акционерного общества Юридическое агентство «ЭКВИ» - ФИО3 по доверенности 01.12.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Бердчанка» (далее - АО «Бердчанка», общество) в лице представителей ФИО4 (далее - ФИО4), закрытого акционерного общества Юридическое агентство «ЭКВИ» (далее - ЗАО ЮА «ЭКВИ») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением                            о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО1 (далее - ФИО1) и АО «Бердчанка», по установлению вознаграждения генеральному директору АО «Бердчанка» в 150 000 руб., оформленной протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 19.12.2023; применении последствий недействительности сделки; взыскании с ФИО1 в пользу АО «Бердчанка» денежных средств в сумме 570 161 руб. 32 коп. за период с 01.01.2023                по 01.12.2023, убытков в размере выплаченных премий в сумме 241 988 руб. 93 коп.,                 с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Решением от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка, заключенная между ФИО1 и АО «Бердчанка», по установлению вознаграждения генеральному директору АО «Бердчанка» в 150 000 руб., оформленная протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 19.12.2023; применены последствия недействительности сделки; с ФИО1 в пользу АО «Бердчанка» взысканы денежные средства в сумме 570 161 руб. 32 коп. за период с 01.01.2023                        по 01.12.2023; с ФИО1 в пользу АО «Бердчанка» взысканы убытки в сумме                     241 988 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.;            с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина                     в сумме 1 840 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился                 с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов                             обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, под видом оспаривания сделки истцом оспорено решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» вне порядка и сроков, установленных законом; ЗАО ЮА «ЭКВИ» извещалось о проведении собрания, участия               в нем не принимало, принятое решение общего собрания в установленный срок                         не оспорило; считает вывод судов о том, что ущерб интересам общества подтверждается отсутствием согласия других акционеров на совершение сделки, не основанным                       на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствующим положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормам Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах); осуществление ФИО1 полномочий директора не привело к убыточности общества, доказательств того, что АО «Бердчанка» или акционеру причинены реальные убытки действиями ФИО1, в материалы дела               не представлено; учитывая средний размер вознаграждения руководителя предприятия               в Новосибирской области, установленный размер вознаграждения директора не является завышенным; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

ЗАО ЮА «ЭКВИ» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие                          с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,                                   в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать; заявило о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения кассационной жалобы в размере                    40 000 руб., предоставив подтверждающие документы.

Судом кассационной инстанции разбирательство по кассационной жалобе отложено на 27.03.2025 в 10 час. 40 мин.

Определениями от 21.03.2025 и от 26.03.2025 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Чинилова А.С., Сергеевой Т.А на судей Лукьяненко М.Ф., Бедерину М.Ю., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В суд округа от ФИО1 представлен отзыв на заявление ЗАО ЮА «ЭКВИ»                 о взыскании судебных расходов, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявления, указывая на утрату ЗАО ЮА «ЭКВИ» статуса акционера АО «Бердчанка»                 и законного представителя общества, отсутствие необходимости защиты как интересов ЗАО ЮА «ЭКВИ», так и АО «Бердчанка» в суде кассационной инстанции; считает заявленные судебные расходы чрезмерными, полагая возможным их взыскание в размере не более 23 500 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта           и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена                          в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерами                                АО «Бердчанка» являлись ФИО4, ЗАО ЮА «ЭКВИ» и ФИО1

Акции распределены следующим образом: ФИО1 владеет 56 акциями (56 %); ФИО4 – 34 акциями (34 %); ЗАО ЮА «ЭКВИ» – 9 акциями (9 %).

19.12.2022 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Бердчанка»,  на котором присутствовали акционеры ФИО4 и ФИО1

Истец указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, участия не принимал.

На данном собрании приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня принято следующее решение: «Избрать генеральным директором АО «Бердчанка» ФИО1».

По второму вопросу повестки дня принято следующее решение: «Установить размер вознаграждения генерального директора АО «Бердчанка» в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей месяц».

«За» принятие данного решение проголосовал ФИО1 (56,5286 голосов, процент от числа голосов зарегистрировавшихся участников 62,1193 %), «против» - проголосовал ФИО4 (34,4714 голосов, процент от числа голосов зарегистрировавшихся участников 37,8807 %).

Данные вопросы были внесены в повестку внеочередного собрания акционеров                 от 19.12.2022 по инициативе ФИО1

Таким образом, несмотря на участие ФИО4 в данном собрании                        и голосовании «против», решение акционеров по избранию генеральным директором             АО «Бердчанка» ФИО1 и установлению ему заработной платы в 150 000 руб. ежемесячно фактически приняты единолично ответчиком.

Полагая, что сделка, заключенная между ФИО1 и АО «Бердчанка»,                     по установлению вознаграждения генеральному директору АО «Бердчанка»                             в 150 000 руб., оформленная протоколом внеочередного общего собрания акционеров                  АО «Бердчанка» от 19.12.2022, является сделкой с заинтересованностью, совершенной               в  ущерб интересам общества, в связи с чем является недействительной, указывая                      на причинение обществу убытков в виде необоснованно полученного ФИО1 премирования, истцы обратились в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 166, 167, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, статьями 69, 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах, статьями 16, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее –Постановление № 27), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных                                  с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), исходили из того, что установление ФИО1, являющемуся единоличным исполнительным органом общества, вознаграждения в размере 150 000 руб. в месяц является сделкой,                      в совершении которой имеется  заинтересованность ФИО1, о чем ФИО1 знал, решение о совершении которой принято им единолично как мажоритарным акционером АО «Берданка», без одобрения голосами истцов, являющихся незаинтересованными акционерами; признали, что презумпция причинения ущерба от совершения сделки                 по установлению завышенного вознаграждения интересам АО «Бердчанка»                                и незаинтересованным акционерам не опровергнута ответчиком, при этом истцами доказано наступление для общества неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, продолжительное время находящегося в ситуации имущественного кризиса; констатировали недобросовестность действий ФИО1 как генерального директора общества, учли, что размер ежемесячной заработной платы ФИО1 составляет более 40 % от средней ежемесячной чистой прибыли                          АО «Бердчанка», при этом, помимо выплаты заработной платы, в отсутствие согласия независимых акционеров ФИО1 самому себе также произведена выплата премий, пришли к выводу о том, что фактически через выплату увеличенной заработной платы была распределена чистая прибыль общества только в пользу одного из акционеров; признали срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущенным. Применяя последствия недействительности сделки, суды признали обоснованной позицию истцов          о разумном размере вознаграждения за исполнение ФИО1 обязанностей генерального директора в сумме 30 000 руб.; исходили из доказанности наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде премий, выплаченных ФИО1 без согласия работодателя.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие                  в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Закон об акционерных обществах требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона).

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 10 Постановления  № 27, положения пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений. Аналогичный правовой подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях                                      и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вознаграждение каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии                    с системой оплаты труда действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав                     и обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой                                       и апелляционной инстанций о том, что заключение трудового договора и иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем (в том числе, обязательства работодателя выплачивать работнику заработную плату (вознаграждение) в установленном размере), равно как и изменение таких соглашений или отдельных его условий, является сделкой.

В связи с чем, установление вознаграждения генеральному директору                                АО «Бердчанка» в размере 150 000 руб. в месяц, принятое единолично мажоритарным акционером ФИО1 (избранным генеральным директором), является именно сделкой, которая, в свою очередь, характеризуется как сделка с заинтересованностью                  и может быть оспорена по корпоративным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что под видом оспаривания сделки истцом оспорено решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» вне порядка и сроков, установленных законом, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на то, что само                 по себе решение собрания акционеров не является юридическим фактом, на основании которого общество обязано выплачивать заработную плату генеральному директору. Таким юридическим фактом является непосредственно сделка - трудовой договор или договор гражданско-правового характера, заключенная между обществом и физическим лицом, избранным на должность единоличного исполнительного органа.                                        В рассматриваемом случае именно такой договор и подлежит признанию недействительным как сделка с заинтересованностью.

Судами установлено, что в письменном виде трудовой договор не составлялся, между тем обстоятельства спора, в том числе производимые обществом выплаты заработной платы, премий, отпускных, свидетельствуют о фактическом заключении между ФИО1 и АО «Бердчанка» такого договора, который необходимо квалифицировать как сделку.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки              в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья              и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем                        в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу указанных норм сделки между ФИО1, являющимся акционером            АО «Бердчанка», и обществом должны совершаться по правилам о сделках                                с заинтересованностью, из чего обоснованно исходили суды.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие                         в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки,                 в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся  с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих                        в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой,                             в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само             по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (пункт 22 Постановления № 27).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 27,                             по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, содержащаяся в нем презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона                    об акционерных обществах.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников.  В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя                       и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие           на совершение соответствующей сделки (пункт 17 Обзора судебной практики                          по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности оснований недействительности сделки, причинения заключением сделки ущерба обществу и его акционерам подлежат отклонению.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 19.12.2022, выписку по расчетному счету общества, отчет о финансовых результатах АО «Бердчанка» за 2022 год, подготовленный и подписанный ФИО1, расшифровку кредиторской /дебиторской задолженности (дело № А45-23884/2024), признав доказанным факт заключения договора между обществом и ФИО1 на осуществление им функций единоличного исполнительного органа, исходя из того, что согласно протоколу общего собрания акционеров общества от 19.12.2022 ФИО1, являющийся мажоритарным владельцем акций АО «Бердчанка», единолично принял решение об установлении самому себе как генеральному директору общества высокий уровень вознаграждения (150 000 руб.                      в месяц), при наличии альтернативного предложения акционера ФИО4, готового осуществлять полномочия руководителя общества за вознаграждение в размере минимального размера оплаты труда по Новосибирской области (15 279 руб. в месяц), без одобрения голосами истцов, являющихся незаинтересованными акционерами,                           не предоставил документы по сделке по требованию акционера ФИО4                          в рамках дела А45-24777/2023, определив, что оспариваемая сделка является сделкой                   с заинтересованностью, о чем ФИО5 достоверно знал, констатировав, что презумпция причинения ущерба от совершения сделки по установлению завышенного вознаграждения интересам АО «Бердчанка» и незаинтересованным акционерам                          не опровергнута ответчиком, при этом истцами доказано наступление для общества неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, уже                      на протяжении как минимум шести лет находящегося в ситуации имущественного кризиса, неоднократно инициированных в отношении него процедур банкротства (дела №№ А45-4121/2016, А45-494/2020 прекращены в связи с погашением реестра третьим лицом в процедуре конкурсного производства), учитывая, что размер ежемесячной заработной платы ФИО1 составляет более 40 % средней ежемесячной чистой прибыли АО «Бердчанка», суды пришли к обоснованным выводам о том, что сделка                не является разумно необходимой для общества, совершена в интересах только одного               из акционеров общества (фактически через выплату увеличенной заработной платы распределена чистая прибыль общества только в пользу ФИО1), нарушает права иных акционеров, не выражавших согласия на ее совершение, исходя из доказанности совершения сделки в ущерб интересам общества и независимых акционеров, правомерно удовлетворили исковые требования о признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

Применяя последствия недействительности сделки, суды признали обоснованной позицию истцов о разумном размере вознаграждения за исполнение ФИО1 обязанностей генерального директора в сумме 30 000 руб. в месяц. При этом, при установленных по делу обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что установленный размер вознаграждения директора, исходя из среднего размера вознаграждения руководителя предприятия в Новосибирской области, не является завышенным, не имеет определяющего значения и выводы судов о доказанности причинения оспариваемой сделкой ущерба обществу и независимым акционерам                       не опровергает.

Вывод судов об обращении истцов с иском об оспаривании сделки в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) соответствует установленным по делу обстоятельствам (иск подан 18.12.2023, в пределах одного года после проведения общего собрания 19.12.2022).

Суд кассационной инстанции также считает правильными выводы судов                              о доказанности совокупности условий для взыскания убытков в виде премий, выплаченных ФИО1 без согласия работодателя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,              в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить                        по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих                             в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников,             не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины                           в действиях директора общества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно                 и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор              по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия              и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ).

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его акционерами общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации                         и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав                              и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях     с иными работниками организации.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727, пункте 12 Обзора № 1                        от 26.04.2023, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа                                о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол внеочередного общего собрания акционеров                    АО «Бердчанка» от 19.12.2022, выписку по расчетному счету общества, установив факт выплаты генеральному директору общества ФИО1 денежных средств в виде премий, отсутствие доказательств, подтверждающих согласие работодателя на выплату вознаграждения за труд в большем размере, чем установлено решением собрания акционеров от 19.12.2022, признав доказанным причинение обществу реального ущерба              в сумме 241 988 руб. 93 коп., возникшего в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика по необоснованному и без соблюдения установленной процедуры выплаты себе излишнего вознаграждения при отсутствии одобрения со стороны общего собрания акционеров общества, суды правомерно удовлетворили исковые требования                 в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществу не причинены убытки, поскольку его деятельность не является убыточной, являлся предметом рассмотрения судов.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Для указанных целей назначается, в том числе единоличный исполнительный орган общества, который при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Законным обычным способом оценка труда руководителя, с которой он соглашается, заключая трудовой договор, происходит через выплату ему заработной палаты                            в согласованном с ним корпорацией размере по трудовому договору. Изъятие денежных средств иным образом, в том числе путем выплаты повышенного вознаграждения (премий) без соблюдения корпоративных процедур, незаконно и влечет за собой то, что фактически судебное разрешение спора об оставлении изъятых таким образом у общества денежных средств позволит легализовать указанные действия единоличного исполнительного органа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                   4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

ЗАО ЮА «ЭКВИ» заявлено о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ЗАО ЮА «ЭКВИ» представлены: договор оказания юридических услуг от 01.12.2023, заключенный между ЗАО ЮА «ЭКВИ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику в качестве процессуального истца комплекса юридических услуг по судебному представительству интересов заказчика и АО «Бердчанка» в рамках судебного дела: о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной АО «Бердчанка» с ФИО1 об установлении размера заработной платы на основании решения акционеров от 19.12.2023, и взыскании с ФИО1 необоснованно полученных денежных средств на основании такой сделки в пользу АО «Бердчанка» (пункт 1); отчет об оказанных услугах от 11.02.2025; платежное поручение от 13.02.2025 № 29.

По утверждению ЗАО ЮА «ЭКВИ», расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. понесены в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу и участием в судебном заседании.

Исследовав и оценив перечисленные документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылки ФИО1 на чрезмерность заявленных судебных расходов, возможность их взыскания в размере не более 23 500 руб., отклоняются.

Оценив уровень сложности дела, содержание и объем выполненных представителем работ в суде кассационной инстанции, исходя из принципов разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представление интересов ЗАО ЮА «ЭКВИ» в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб.

Доводы ответчика об утрате ЗАО ЮА «ЭКВИ» статуса акционера АО «Бердчанка»                 и законного представителя общества, отсутствии необходимости защиты как интересов ЗАО ЮА «ЭКВИ», так и АО «Бердчанка» в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению с учетом наличия спора между ЗАО ЮА «ЭКВИ» и АО «Бердчанка» о выкупной цене акций (дело № А45-33188/2023), в связи с этим сохранения интереса                в возмещении причиненных АО «Бердчанка» убытков, а также отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ЗАО ЮА «ЭКВИ» по делу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37916/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Юридическое агентство «ЭКВИ» судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 40 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

М.Ф. Лукьяненко